过去，当网络平台上出现针对汽车企业的不实信息，常规操作往往是发布一份声明、联系平台删除内容、或通过媒体渠道澄清事实。这类操作构成了车企维权的传统模式——以公关为主导的即时应对策略。
3月29日，享界汽车法务部的一则声明打破了这种惯性思维。声明称，各网站平台上出现大量关于享界S9“麋鹿测试”的视频，经核实相关测试存在恶意、刻意操控行为，并非专业机构按照国家标准开展的“麋鹿测试”。享界汽车强调，经中国汽车技术研究中心认证，享界S9麋鹿测试成绩84.1km/h，享界S9T麋鹿测试成绩83.3km/h，均处于中大型豪华轿车领先水平。声明明确指出，已固定相关证据，并对涉嫌商业诋毁的小摩互娱MCN机构及其旗下账号等众多诋毁账号依法采取维权行动。
这并非孤立事件。就在三个月前，比亚迪法务部宣布在针对抖音用户“大秦军陕团”的商业诋毁诉讼案中胜诉。2026年1月22日，比亚迪收到法院一审判决，判决认定被告编造并传播了关于方程豹汽车的虚假信息，损害了比亚迪及方程豹品牌的商业信誉及商品声誉，构成《反不正当竞争法》规定的商业诋毁行为。依据判决，姚强需向比亚迪赔偿经济损失共计201万元人民币。
从“公关回应”到“法律亮剑”，这种转变究竟反映了怎样的行业信号？
传统的维权手段有其明显的局限性。辟谣声明虽然响应速度快，但往往时效性短，难以形成持续威慑力；媒体合作需要时间成本，且容易陷入“口水战”的循环；平台投诉机制虽然便捷，但对恶意内容的制作源头缺乏追溯能力。这些手段组合使用，在过去确实构成了车企应对网络负面信息的主要防线，但其威慑效果有限，难以从根本上遏制恶意传播行为。
如今，诉讼案例开始集中涌现。除了比亚迪和享界的案例，百度旗下无人驾驶出行服务平台“萝卜快跑”也在近期取得了网络侵权责任纠纷案的胜诉。据萝卜快跑方面透露，截至2026年3月，其已对多个MCN机构及自媒体账号提起诉讼，集中打击一批涉嫌恶意造谣、抹黑企业的网络账号。
这种策略迭代背后有着清晰的逻辑链条。从成本效益角度看，法律诉讼虽然前期投入较大，但胜诉后的赔偿金额和威慑效果远超传统手段。比亚迪获赔201万元的案例就是一个典型例证。从品牌保护角度看，诉讼能够从根本上追溯侵权源头，形成长期的法律威慑，而不仅仅是短期舆论场的博弈。
更深层次的原因在于行业竞争态势的变化。随着新能源汽车市场竞争加剧，部分竞争对手或相关利益方可能通过不正当手段损害对手声誉。面对这种情况，企业选择“零容忍”态度，通过法律手段主动防御。这种转变也反映了企业对品牌声誉管理理念的升级——从被动应对转向主动维权，从短期控制转向长期建设。
享界汽车声明中提到的“固定证据”并非一句空话，而是维权的技术核心。在数字时代，证据的获取和保存面临着全新的挑战和机遇。
视频篡改鉴定是首要技术难点。对于网传的“麋鹿测试”视频，企业需要证明其存在恶意操控行为。这涉及帧率分析、原始数据调取、测试场景还原等多个技术环节。专业的司法鉴定机构可以通过技术手段分析视频是否存在人为干预痕迹，比如是否经过剪辑、拼接，或者测试条件是否偏离国家标准。
传播路径追踪构成了证据链的第二环。从账号主体识别开始，需要追溯到MCN机构“小摩互娱”这一内容制作源头。进一步需要分析转发链路，了解视频如何从单个账号扩散到多平台，以及在这个过程中影响力的放大效应。这种传播分析不仅是为了确定责任主体，也是法院判断侵权行为严重程度的重要依据。
企业电子证据链构建需要系统化的步骤支撑。第一步是实时监控与公证存证。当发现疑似侵权内容时，立即启动证据保全程序。公证机构可以对企业发现的侵权内容进行现场固定，确保证据的原始性和完整性。车都公证处就曾成功助力辖区企业，为其电子信息化平台证据进行固定，让企业在法律维权路上吃下“定心丸”。
多平台数据交叉印证是提高证据可信度的关键。同一个侵权内容在不同平台的传播情况，可以通过数据对比分析形成完整的证据闭环。最后，司法鉴定机构的介入时机选择也很重要。过早介入可能证据不充分，过晚介入又可能错过最佳取证时机。
实际操作中面临的挑战不容忽视。MCN机构删除内容后的证据保全是一个技术难点，需要企业在发现侵权行为的第一时间就启动固定程序。跨境传播场景下的法律适用问题则更加复杂，涉及到不同法域的证据认定标准和司法协作机制。
“小摩互娱”为何成为被告？这背后涉及到MCN机构在内容生态中的角色定位和责任边界问题。
从法律角度看，MCN机构对签约账号的内容负有审核义务。根据《直播电商监督管理办法》等相关规定，直播营销人员服务机构应当建立健全内部管理制度，规范直播营销人员的招募、培训、使用、管理等工作，在与直播间运营者的商业合作以及直播选品中履行必要的核验义务。如果MCN机构“明知或应知”签约账号发布的內容构成侵权，而未尽到合理的审核和管理责任，就可能需要承担相应的法律责任。
在商业诋毁案件中，法院会重点审查MCN机构是否存在过错。这种过错可能表现为对侵权内容的放任不管，也可能是对签约账号的激励政策间接鼓励了极端内容的产出。享界汽车选择直接起诉MCN机构，而非仅仅针对发布视频的单个账号，显示出企业维权策略的深化——不仅要打击侵权行为的执行者，更要追溯内容生产的组织者和受益者。
此次诉讼可能推动行业责任体系的重构。传统上，平台方、MCN机构、创作者之间的责任划分相对模糊，容易出现互相推诿的情况。随着类似案例的增多，各方责任正在被重新定义。平台需要承担“守门人”责任，MCN需要履行内容审核和管理义务，创作者则需要为自己的内容真实性负责。
行业自律标准也可能因此提升。内容审核标准化可能成为MCN机构的必备内控流程，合约中的风险条款可能更加细化，明确禁止签约账号发布可能构成商业诋毁的内容。对中小MCN机构而言，法律合规成本的上升可能带来洗牌效应。那些缺乏完善审核机制、单纯追求流量增长的机构将面临更高的法律风险。
优质内容创作者与机构合作模式也可能调整。创作者可能更加谨慎地选择合作机构，而机构在签约时也会更加重视创作者的合规意识和专业素养。这种双向选择机制的优化，长远看有利于净化内容生态。
假设一个场景：某车企品牌负责人早晨打开手机，发现一条关于其最新车型“麋鹿测试”失控的视频正在多个平台快速传播。视频中车辆出现夸张甩尾，评论区充满质疑和嘲讽。此时，负责人面临一个战略选择——是立即启动公关应对，还是同步启动法律程序？
公关回应的优势显而易见。响应速度快，可以在几小时内发布官方声明，通过媒体渠道澄清事实，在舆论场实现即时控场。这种方式能够快速安抚现有车主和潜在客户的疑虑，防止负面情绪进一步发酵。在信息传播如此迅速的今天，这种快速响应能力仍然是品牌管理的基础能力。
法律诉讼的优势则体现在另一个维度。通过法律手段能够彻底追溯侵权源头，不仅追究直接发布者的责任，还可以追溯到内容制作的组织者。比亚迪起诉“大秦军陕团”获赔201万元的案例，就在行业内形成了强大的威慑效应。这种效应是公关手段难以达到的——没有人愿意因为一条不实视频面临数百万元的赔偿。
更为理性的做法可能是两者的协同升级。“法务部时代”的本质不是用法律手段替代公关，而是将品牌防御体系前置化、系统化。公关团队负责第一时间响应、控制舆论场，法务团队则同步启动证据固定和法律程序准备。这种“公关-法务”联动模式，既保证了应对的及时性，又确保了维权的彻底性。
在短视频与算法推荐主导的传播环境中，企业需要构建更为立体的防御网络。技术团队可以提供内容监测和分析支持，法务团队负责法律路径设计和执行，公关团队则专注于公众沟通和声誉修复。这种“技术-法务-公关”三位一体的体系，可能是未来车企应对网络侵权行为的标准配置。
享界汽车起诉MCN机构的事件，可能只是一个开始。随着更多企业选择法律维权路径，整个行业的维权生态正在发生深刻变化。从被动应对到主动防御，从舆论博弈到法律亮剑，车企维权正迈入一个更加专业化、系统化的新时代。而在这个过程中，如何平衡快速响应与彻底追责、如何构建有效的证据链、如何界定各方的责任边界，将成为每个品牌负责人必须面对的战略课题。
全部评论 （0）