阿维塔一纸诉状，将“苏黎世贝勒爷”告上公堂，索赔千万，这瓜吃起来颇有些“烫嘴”。
自媒体的声量日渐喧嚣，动辄面临这般“巨额罚单”，委实教人捏一把冷汗。
可平心而论，车企亦非“待宰羔羊”，任凭“不实之词”攻讦？
此事，着实需细细咂摸一番。
缘起，皆因那锱铢必较的风阻系数。
阿维塔官宣0.21Cd，贝勒爷实测0.28Cd，这落差堪称“南辕北辙”。
须知，眼下新能源车市“内卷”至酣，续航焦虑如达摩克利斯之剑高悬于顶，而风阻系数直接关乎续航里程，数据若有“掺水”，消费者岂能善罢甘休？
阿维塔的反击亦算迅疾，一场直播堂而皇之展开，央视亦莅临“站台”，声势颇为夺人眼球。
然结果呢？
实测数据为0.217Cd，与官方数据可谓“毫厘不爽”。
舆论风向似有反转之势，众人皆觉贝勒爷“颜面扫地”。
可未曾想，贝勒爷的致歉视频中，又横生枝节，暗示直播测试车辆乃“原型车”。
阿维塔至此彻底“破防”，一纸诉状掷出，索赔金额直指千万。
个中，有几点颇堪玩味。
其一，这风阻系数，究竟几何？
汽车这精密仪器，参数繁复至极，然消费者真正关心的，无非续航、安全性、舒适度等寥寥数项。
风阻系数这般专业性极强的参数，于普罗大众而言，实属“雾里看花”。
况且，纵使略懂一二，不同机构、不同工况下测得的数据亦会“失之千里”。
正如阿维塔自身，更换轮毂，风阻系数便会产生变动。
那么，消费者于这浩如烟海的参数中，又该信谁的“一面之词”？
其二，自媒体的边界又在何方？
当下，自媒体如雨后春笋般涌现，百无禁忌，口无遮拦。
然实情是，部分自媒体为博取流量，可谓“无所不用其极”，夸大其词、捕风捉影，甚至“凭空捏造”，令人咋舌。
贝勒爷此番，是否为“吸睛”而故意“危言耸听”？
若果真如此，自当承担相应责任。
但反过来说，自媒体的监督职能亦不容小觑，总需有人敢于“仗义执言”，车企方能更加重视产品质量。
其三，车企应如何应对舆论漩涡？
往昔，车企公关惯用“捂盖子”之术，唯恐负面消息流出。
然时至今日，互联网时代，信息传播速度一日千里，“掩耳盗铃”之举早已行不通。
阿维塔此番，直播自证、权威背书、对簿公堂，一套“连环拳”下来，确也声势赫赫。
然其效果如何？
消费者真就笃信阿维塔的数据毫无纰漏了吗？
恐怕未必尽然。
毕竟，消费者并非“任人摆布的木偶”，他们更笃信亲眼所见、亲身体验。
此事，亦暴露出汽车风阻测试领域的某些弊端。
流程不够透明，标准不够统一，令消费者无所适从。
仅此一点，便足见汽车行业仍有诸多亟待完善之处。
立足于贝勒爷的视角，或许自认只是“据实陈述”，却要面临巨额赔偿。
而从阿维塔的角度观之，品牌声誉遭受损害，必须采取断然措施。
双方皆有其言之凿凿的理由。
当我们惯性地将原因归咎于“自媒体造谣”时，是否忽略了更为深层次的症结：信息壁垒、行业标准阙如，以及车企与消费者之间那岌岌可危的信任关系？
话说回来，这千万赔偿，足以令贝勒爷“寝食难安”。
但此事，亦为所有自媒体敲响了警钟：互联网并非“法外之地”，言行需谨慎。
与此同时，也告诫车企：与其耗费巨资“兴师动众”，不如将产品打磨至臻，以实力服人。
现如今，消费者最为看重的，终归是“真金不怕火炼”。
这场官司的最终走向，谁也无从预料。
但可以肯定的是，它必将引发更多人对汽车行业的反思，对自媒体的审视，以及对自身消费行为的重新考量。
恰如开篇所言，自媒体不易，车企亦有难处。
然归根结底，消费者才是真正的“衣食父母”。
全部评论 （0）