事件核心围绕宣传与实际功能不符、用户补偿争议及舆论博弈展开。以下是事件关键点梳理：

争议焦点

宣传与实际功能差异
小米官方曾宣传碳纤维双风道前舱盖具备“空气动力学风道”“轮毂散热”等功能，但车主拆解后发现，其内部结构仅有两个小型孔洞，未连接散热系统或下压力装置，实际为装饰性设计。车主认为该部件成本约1万元，与4.2万元选装价差距悬殊，涉嫌虚假宣传。

车主诉求与情绪价值
车主群体以高端用户为主，强调“挖孔设计是车辆的灵魂”，认为功能缺失直接影响驾驶体验和车辆独特性。维权群组人数接近400人，部分车主已委托律师发起诉讼，要求“退一赔三”。

小米的补偿方案争议
小米于5月7日致歉，提出两种补偿方案：未交付订单可改配铝制前舱盖；已提车用户获赠2万积分（约2000元）。但车主认为补偿力度不足，改配需重新排队30-40周，且失去购车初衷。

法律与舆论博弈

法律争议
律师指出，若证实宣传内容与实际存在重大偏差，可能构成虚假宣传。但维权难点在于选装部件是否属于整车退车范畴存在法律模糊性，且部分车主尚未提车，需证明小米违约。

舆论分化

支持维权方：澎湃新闻、界面新闻等媒体持续报道车主诉求，强调企业需直面质疑。

质疑动机方：部分大V认为维权群体中存在“假订单”或黑产产业链，通过伪造截图煽动舆论。极端粉丝攻击维权车主，被指“饭圈化”。

中立建议：建议小米开放退车通道或提供更高额补偿，避免消耗品牌信任。

市场影响与行业反思

短期冲击
事件导致小米港股单日跌幅达6%，同时影响SU7 Ultra的二手市场价值（部分车主称贬值超10万元）。风波发生在小米YU7新车发布前夕，可能动摇高端市场信任度。

行业启示

营销与产品平衡：小米早期通过“复刻原型车设计”吸引用户，但量产车未预留对应结构，暴露产品开发与用户预期的脱节。

危机管理：小米需加强宣传合规性，参考其他车企的“无理由退订”政策或更高额补偿以挽回口碑。

未来走向

小米若无法通过法律或协商妥善解决，可能面临长期品牌形象受损。部分车主建议将争议部件转为限量版以平息矛盾，或通过诉讼推动行业规范。而小米即将发布的SUV车型YU7能否扭转舆论，仍需观察其市场策略与用户沟通能力。