近日，一辆领克Z20由于语音控制误操作而关闭大灯，导致在高速行驶中与护栏相撞，这一事件引起了广泛关注。
2月26日晚上，领克汽车销售有限公司副总经理穆军发表声明，指出25日发生了一起领克Z20车辆在行驶过程中因语音误操作而导致大灯关闭的事件。公司已迅速实施了语音控制的改进方案，并通过云端进行了推送更新。未来，车辆在行驶期间只能通过手动操作来关闭大灯，对此次带来的不便表示诚挚的道歉。
之前，网络上传播的一段视频展现，一名男子驾驶领克Z20在高速公路上行驶时，试图通过语音指令关闭车内的阅读灯，但包括前灯在内的所有灯光都一同关闭，导致整车灯光熄灭。司机和车内乘客多次呼唤车载系统开启灯光，但系统未予识别，语音回复也只说“暂时还不会哟”。最终，车辆与高速公路护栏发生碰撞。
事件现场的监控录像。图片社交网络平台
【1】汽车测评者：缺乏传统大灯的实体控制按钮，建议通过菜单选项中的小控件进行调节。
据大河报报道，涉事车主透露，事故发生当日，高速公路沿线没有设置照明设施，夜色尤为漆黑。他尝试用语音指令关闭车内的阅读灯，但未曾想车载系统未能准确识别指令，反而将车内外所有灯光（包括大灯）全部关闭，导致视线陷入黑暗之中。随后，他再次发出开灯的指令，但未见任何反应。最终，车辆在缺乏光线照明的情况下失去视觉指导，发生偏离并撞上高速公路的护栏，幸好未造成人员伤亡。至于财产损失，目前尚未公布详细信息。
九派新闻观察到，数位领克Z20车主在此事故之后对自家车辆进行了测试，发现车辆在D档设置下确实能够通过语音指令关闭全部灯光，这引发了对车辆安全性方面的担忧。
针对这一情况，领克方面回应称已实施了升级优化。据大河报的报道，此次语音控制的改进适用于所有领克Z20车型，车主无需前往经销店，只需保持车机联网状态，即可自动获得软件更新，从而保障行车安全。
汽车评论者“超棒发声”向九派新闻阐述，领克Z20的左侧灯光操控杆虽然集成了自动远光灯和远近光切换功能，但并未配备传统的物理大灯开关。而其大灯控制则集中在车载系统的“灯光菜单”中，这种布局要求驾驶员通过屏幕操作外部灯光，如关闭、自动、示廓灯和后雾灯等功能。
“领克的车载信息系统存有一个缺陷，即自动大灯功能不能与挡位D同步，而其他一些品牌的车辆则能实现此功能。”他表示，这次意外事件的原因在于车主的语音指令被误解，车主原本意在关闭车内阅读灯，却被系统误判为“关闭所有灯光”，从而导致外部大灯被关闭。在高速、黑暗的路况中，这种情况容易让驾驶员感到惊慌。虽然驾驶者本可以拨动左侧换挡杆开启远光灯，但在操作不熟悉或慌乱的情况下，这一动作并不容易完成。
他的第一反应或许是注意到左侧换挡杆没有大灯控制按钮，车载系统的界面也没有明确的操作入口，在这种情况下，想到通过语音指令来关闭灯光，甚至也可以用语音开启，结果又发生了意外状况。
博主指出，尽管领克官方后来通过屏蔽用语音关闭外部大灯的指令进行了“修正”并已生效，但他觉得这一做法“只是一时的权宜之计”，没有从根本上解决问题，因而“只是简单地切断了语音功能，并未在车辆的底层系统逻辑上进行优化调整”。
他提出，汽车制造商应以用户体验为出发点，改善设计方案。例如，当车主操作左侧挡杆时，车载界面应显示优先级最高的大灯控制图标，便于驾驶员随时轻松操控，从源头上防止类似的安全隐患发生。
律师指出，这属于产品缺陷，因此汽车企业应承担相应的赔偿责任。
汽车制造商的语音控制系统误关大灯是否构成法律意义上的“产品瑕疵”？除了承认“云端调整”和表达“道歉”之外，还应承担哪些额外的责任？
北京市中闻（西安）律师事务所的谭敏涛律师向九派新闻说明，根据《民法典》与《产品质量法》，产品缺陷指的是“产品存在危害人身或他人物质财产安全的不合理风险；如果产品符合国家标准或行业标准以保障人体健康及财产安全，则视为不符合相关标准”。
在此案中，车辆在夜间高速行驶时，允许通过单次语音指令直接关闭大灯，而没有配备二次确认或实体锁止装置，这样的设计使得大灯关闭功能显得过于单一且易于被误操作。“许多汽车制造商在设计时，车辆在行驶过程中无法通过语音指令关闭大灯，而领克这类设计显然未能充分保障乘员的生命财产安全。领克的高层也承认，这是由于‘语音误操作’的问题，并迅速调整为‘行驶中只能通过手动方式关闭’，这实际上反映出其产品设计中存在缺陷。”
他指出，汽车厂商的“道歉”可以作为确认其过失的辅助证据；而“云端修复”则属于民法典规定的“召回”责任的一种实现方式，即利用技术手段消除产品缺陷。
谭敏涛指出，这次事故导致车主财产受损，作为制造商的领克应负侵权赔偿义务。尽管保险可以提前进行理赔，但这并不影响汽车公司最终必须承担的法律责任。
他提到，车主有权根据购车协议向销售商提出索赔，也可以直接向制造商（领克）索取赔偿，或者向保险公司提出理赔申请。在保险公司完成理赔之后，如果认定事故由车辆缺陷引起，保险公司有权依据保险法第六十条，以自身名义对汽车制造商（领克）行使“代位追偿”的权利。这表示，最终由车企承担这部分赔偿责任，这是法律用以规范存在缺陷产品责任方的一种程序手段。
他说，这次事件不仅反映了技术方面的错误，也在法律层面构成了典型的产品缺陷侵权行为。汽车制造商的道歉以及通过OTA进行软件升级，正好为其承担赔偿责任提供了相应的依据。
全部评论 （0）