凌晨高速瞬间黑屏，这事儿真不该发生在一台量产车上。领克Z20车主只是想关掉刺眼的阅读灯，却让整车灯光被系统“一锅端”，大灯熄灭、高速无路灯、车速不低，这三个条件叠在一起，危险就被瞬间放大了。
还原现场，这到底是怎么出的问题 先看时间和环境，事故发生在凌晨一点左右，高速路段没有路灯，只能靠车灯照明。很多人这个点开夜车，都有一个共同感受，车内只要有一点亮光，眼睛就会被干扰，视线容易疲劳，所以关阅读灯是很正常的操作。 当事车主选择用语音下达指令，这在现在的智能车上几乎是标配操作，一边开车一边喊一句，就能控制空调、导航、灯光，几乎成了很多车主的习惯动作。问题就出在这一步，他说的是“关闭所有阅读灯”，系统却理解成“关闭所有灯光”，包括车外照明。 从结果这不是简单识别错词那么轻描淡写，而是把一个“舒适功能”，误触发成了“关键安全功能”。在没有任何缓冲提示、没有二次确认的前提下，车机直接关掉了大灯，相当于在高速上突然拔掉了司机的“眼睛”。 更让人后背发凉的是，黑暗里司机第一反应是继续求助语音系统，想再用语音开灯，却得到一句“暂时还不会哟”这样的回复。这个听起来很“萌”的反馈语，在家里听一听无所谓，放在高速黑路上就显得格外刺耳。那一刻，车主既看不清前方，又不能立刻从车机那得到有效帮助，只能依靠本能去处理，最终失控撞上护栏，所幸人没事，算是不幸中的万幸。
智能车的问题，不在“智能”，在“边界” 智能车上的语音控制，本质上是把原本需要人手动完成的操作，交给了一个软件去决策。哪怕车企做了无数导航、音乐、空调的语音测试，但只要没有给“哪些权限不能完全交给语音”划清边界，类似问题迟早要暴露。 这次暴露的核心并不是“识别错了一个词”，而是系统没对“灯光关闭”这种关键安全动作做足限制。按现在行业里比较稳妥的做法，和视野、动力直接相关的动作，通常会多加几道保险，常见做法至少有三种。 一是在设计层面尽量避免“全关到底”，比如默认不允许在黑夜行驶中完全关闭近光灯，即便手动强制关闭，系统也会弹出明显警告，甚至限时自动重启。 二是在交互上增加“二次确认”，尤其涉及到大灯、ESP、车道保持等安全功能时，要么用更长的确认语音，要么让驾驶员通过物理按键再确认一次，而不是一句模糊指令就直接执行。 三是在权限划分上，严格区分“舒适功能”与“安全功能”，空调风量、座椅加热这些可以放心给语音控制，但像大灯、刹车辅助、转向相关配置，要么只读不写，要么需要更高等级的确认逻辑。 领克这次的处理方案，算是沿着第三条路走了一步：今后行驶中大灯只能手动关闭，语音指令失效。这等于是在系统层面给大灯功能加了一道“安全栅栏”，就算识别再“犯傻”，也触碰不到真正的危险开关。可以看出，技术团队已经意识到问题本质并不在某个词的识别，而是在整个控制权限的边界划错了。
当车机“犯傻”，司机有多少补救空间 站在普通司机的角度，很多人看完这件事都会有一个反问，那以后我是不是干脆别用语音了，太不放心。其实不用走到这么极端，关键还是得搞清楚，在真的发生“车机犯傻”的时候，驾驶员还有哪些可以迅速把主动权拿回来的动作。 第一招是立刻回到“机械本能”。不管车有多智能，大灯拨杆、双闪按钮、方向盘和刹车，这几个东西永远是你的底线主动权。以这次事件为例，如果在大灯熄灭后的第一秒，立刻本能去拨灯光拨杆，很可能能抢回一部分视野，让情况没那么被动。 第二招是学会给智能功能预留“冗余空间”。很多车主上车第一时间是连接手机、喊语音、开自动驾驶，反而对车辆最基础的物理按键不熟悉。真正安全的习惯，其实是相反的，先确认灯光拨杆在哪、双闪在哪、雨刷在哪，在开上高速之前，把这些“关键按键”在脑子里锚定一下，一旦出状况不会愣住。 第三招是有意识降低对语音的依赖。不是不用，而是别让它参与到任何“影响视野、影响车身姿态”的操作里。开车过程中，要调整导航、换歌、接电话，用语音很方便，但像灯光模式切换、驾驶模式变更、座椅记忆召回，能在安全情况下靠边再操作，就尽量不要一边开一边折腾。 很多老司机平时看着不“智能”，但习惯里都有一个特点，真正跑高速、跑国道时，车里的操作非常克制，不会频繁切歌、调灯光或者折腾车机，这其实是一种很成熟的“减负思路”，把驾驶以外的动作都压到最低，让注意力尽量只放在路况上。
车企该做的，不只是“补一个补丁” 从领克的回应节奏问题出现后，车企当晚道歉、当天完成优化并云端推送，从速度上看是积极的，这一点值得肯定。但从行业角度这件事给所有智能车企提了一个更深层的醒，补一个语音逻辑补丁，远远不够。 第一层要做的是，把涉及安全的语音指令，整体做一次“权限大体检”。灯光只是被这次事故暴露出来的一个点，类似的还有自动泊车、远程召车、驾驶模式切换等功能，这些如果被模糊指令触发，同样可能带来风险。 第二层是重新审视交互风格，不再只围着“好玩”“有趣”打转。很多车机用拟人化语气、俏皮话回应用户，本来是想拉近距离，但放在关键场景下，有时会让驾驶员误判功能边界。对于和安全有关的反馈，语气最好简单、明确、不卖萌，比如直接说“当前车速较高，出于安全无法执行关灯操作，请手动确认”，比一句“暂时还不会哟”有用太多。 第三层则是行业层面的共识建设。随着智能化深入，车内到底哪些东西可以被语音、手势、远程完全控制，哪些需要保留物理“兜底”，是所有车企共同要面对的问题。只有尽早形成统一的底线思路，才能避免每一家都踩一遍类似的坑。
普通车主，能做的几个小动作 落回到我们的日常用车，如果你已经开的是一台智能化程度不低的车，可以考虑从这几件小事做起。 上车养成一个“小检查”习惯，尤其是夜间上路，把大灯状态、仪表盘提示一眼扫一下，尽量使用自动大灯，但也要知道手动强制开启的位置。 遇到让你分心的灯光或功能，比如刺眼的阅读灯、亮度很高的中控屏，优先考虑短暂减速或者找机会靠边，再通过物理按键调整，而不是在车速较高时反复用语音尝试。 有意识练习一次“断电应急脑内演练”，例如想象在夜间行驶中，突然车灯熄灭，你会第一时间做什么，是开双闪、控方向、踩刹车，还是先找灯光拨杆，提前在脑里跑一遍，下次真遇到突发情况，不至于被恐惧接管。 如果家里有长辈开智能车，帮他们提前把一些容易误触的语音功能关掉或降权限，把安全相关的控制尽量留在物理按键上，这比教他怎么“喊车机”更重要。
智能化可以加分，安全逻辑不能扣分 回头看领克Z20这起事故，技术团队的补救动作算得上迅速，但车主经历的那一瞬间黑暗，不应该出现在任何一辆合格的量产车上。车可以越来越聪明，但越聪明，越要分清“可以玩”的部分和“绝对不能出错”的部分。 对车主来说，适当享受智能配置带来的便利完全没问题，但别把方向盘交给软件，尤其是在夜间高速、长途疲劳这些风险本就偏高的场景里，永远记住，物理按键永远比一句“某某助手”更可靠。 对车企来说，比迅速发一封道歉更重要的，是把这次事故当成一次“系统级体检”的起点。每少做一道边界校验，最终买单的都可能是正在路上的普通人。 你平时开车，会更多依赖语音，还是更信任自己的手？有没有哪一次被车机“坑到”的经历，到现在想起来还心有余悸，不妨在评论区讲讲，你的那次“智能翻车记”，也许就能帮到一个刚提新车的司机。 以上基于公开报道交流，不构成政策、军事参考建议。欢迎分享你对智能车语音控制的看法，看完这件事，你还会放心在夜间高速用语音调灯光吗？
智能汽车 车机系统 行车安全 领克Z20 语音控制
全部评论 （0）