这几天，一辆小米SU7标准版在我家门口的速通高速上漂着，开高速的感觉真是不一样。一秒钟的失误，可能就是一场事故的差距。昨天我跟修车工一聊，他说这车的辅助调动轮次越来越‘聪明’，但也更难抓准边界线。说句实话，他的话我没有深想过，但想想也对——毕竟提速、避让、紧急处理，这套系统背后是真实的复杂算法在支撑。
我估算过，标准版（体感）辅助驾驶的识别能力其实算不上特别牛，在一些极端场景下（估算：可能只有70%的识别成功率）还是会打盹——就像你在繁忙路口，虫子飞过板凳底那会儿，系统似乎还在意料之外。前段时间看了官方公布的关于新国标的内容，觉得它的实战场景确实很严苛（样本少，不确定性大），比如施工区域的应对，几乎复刻了铜陵爆燃的现场。
我刚才翻了下笔记，发现一张小米官方放出来的示意图：纯视觉智驾加上英伟达芯片，算力差不多是84TOPS左右（估算：比起前几年普通车的几TOPS，差距还是挺大），但在复杂环境下，识别边界和前后车的眉角，还是得靠算法的暮光之城——那复杂就像你在菜市场挑水果，光看外表不一定知道新鲜度，得靠经验与判断。
对比：我试过一辆同价位的某韩国品牌K，一台满载激光雷达的，辅助驾驶更软硬兼施，识别极端场景（比如压线大车绕行）反应快一些（估算：差个10-15%在识别率上），但这快也意味着制造成本提高不少。小米这次OTA升级，算是用软件懂行的方式，提升标准版的表现——不用动零件，只做调参数。你可能会问：为什么不直接换激光雷达？我觉得这段时间看，制造端把成本压得很紧（原材料涨、芯片难配），厂商更青睐软升级。说到这我突然卡壳了，硬件差距像买房的装修，是自己装修的预算打折还是全包的多？硬件确实难以弥补算法的不足，但光靠软件一统天下吗？（这段先按下不表）
我心里一直在琢磨：软升级的最大隐患是不是只解决症状？比如安全隐患，这我也问过几位业内老司机，他们说：关键还是看答案的实际效果——尤其在高速场景下，识别失误可能带来死，不像城市里那样碰碰碰就算了。
你觉得，越聪明的辅助系统，是不是越容易抽风？我敢保证，好多人都一样在心里打问号。每次塞车我都在想——出个小bug或设计失误，可能就会引发事故（实际发生比例可能体感：几千分之一吧，估算不准，样本有限），但厂商怎么平衡追求安全与留给驾驶员责任的关系？毕竟，这不是一辆完全自主的车。
我有一个小疑问：这次不是说OTA可以其实软升级解决安全隐患吗？那是不是像给车打疫苗一样？只要继续升级就安全了？我更想知道，厂家到底能不能保证，升级后还能打死那些潜在炸弹——比如识别模型的死角。
说到死角，我那天在修理厂碰到一哥们，他正盯着一辆换保护架的车，问我：你觉得，这帮厂商，靠软件能不能里应外合，把这些死角补全？我就笑你这是‘铁嘴’了，要靠算法反复试验，像打游戏调地图。但我也觉得，技术再好，碰上天赐不良的交通场景，还是得靠人多盯着点。
对比其他辅助系统，好像都在往先进进阶，但其实细节更磨人：比如车道识别、车距控制、突然跳变的交通状况……这些像拼积木，你一块搭错就偏离轨道了。厂商这次放出新增动态车速功能，算是反映出：在规则之外还得学会变通——想想我家邻居王大妈，玩麻将也喜欢临场变招，科技也是一样的。
我不得不说，我对这场召回评价，有点嫌麻烦。明明设备没坏，软件就能罩住问题——但罩住的背后，是不是因应责任变得繁琐？其实核心还是——这是个折中方案，既不换硬件（也不是真的升级，只是软化故障），又能骗监管——不过我还真不敢想象：如果真出了大事，厂家的黑天鹅会变多还是变少。
这一切不过是细节——但又牵扯出一个：未来的车，真能靠源代码盖住安全的真口袋吗？我自己开过很多车，不管功能多智能，手感总告诉我：车不是解决方案，它始终是一辆人车合一的器械。思考这点，我反倒更迷惑：车主的那份责任是否会越来越沉重，也就是说——即使有了再多的智能辅助，我们还是得靠自己?
可我更在意的，是这片路上的每一个细节：那辆高速行驶中的SU7，把我拉回到一秒钟前——我是不是该放下心防多点，还是该多盯紧点？这，可能就是未来车与人之间，还在磨合的那点小心思——或者，车能帮我站岗，但最该站岗的人，还得是我自己。
全部评论 （0）