大家好，我是做了十余年交通与汽车安全评论的老韩，聊过无数起交通事故，可小米SU7这起成都车祸，让我心里憋了太多话想说。31岁驾驶员酒驾超速撞车，车辆起火后车门锁死无法逃生最终离世，官方定责驾驶员全责，可家属坚持向车企索赔，这事儿看似矛盾，实则藏着对驾驶安全、车企设计的双重拷问，值得每一个人深思。
先把最核心的结论摆出来：这起事故的根源绝对是驾驶员的酒驾与严重超速，邓某某负全部责任，这一点没有任何洗白的余地。我这些年跟交警、事故鉴定师打交道，见过太多因酒驾超速引发的惨剧，凌晨3点的道路，不是肆意飙车的赛道，邓某某酒后驾驶还把车速飙到167公里/小时，而事发路段限速仅80公里/小时，超速一倍还多，酒后反应迟钝加上车速过快，撞上前方车辆、越过绿化带都是必然结果。
我曾见过一位酒驾事故的家属，在殡仪馆哭着说“要是他少喝一杯，要是他开慢一点”，可世上哪有后悔药？酒驾不是“小过错”，是拿自己和他人生命当儿戏的严重违法行为；超速也不是“技术好”的体现，是对交通规则的公然漠视。作为评论员，我必须再次强调：开车不喝酒、喝酒不开车，遵守限速规定，这不是口号，是刻在骨子里的保命底线，任何时候都不能心存侥幸。
但驾驶员全责，绝不代表车企在这起悲剧里，就完全没有需要反思的地方。这也是家属坚持索赔的核心原因，更是这起事故和普通交通事故最本质的区别：驾驶员的违法行为引发了事故，而车辆的设计缺陷，直接放大了事故后果，最终导致了死亡的悲剧。
事故鉴定结果很明确，车辆碰撞后A柱、B柱都没严重变形，车身主体结构是完整的，按理说，不管是车内人员自救，还是外部救援人员施救，都有机会挽回生命，可偏偏车门就是打不开。原因很简单，这款小米SU7用的是隐藏式电子门把手，外部没有传统的机械开启方式，碰撞后车辆高压系统短路、低压系统断电，电子门锁直接罢工，而车内的应急开门装置还藏在储物槽下方，紧急情况下，别说被困者慌乱中找不到，就连专业的救援人员都无法第一时间开启。
我去年参加过一场新能源汽车安全研讨会，当时就有汽车工程师直言，隐藏式门把手、全电控门锁是新能源车企的“流量设计”，颜值高、能吹科技感、还能降风阻，但电子系统失效后的应急开启，一直是行业短板。可不少车企为了卖点，愣是把最基础的机械安全冗余抛到脑后，仿佛“机械设计”就是“落后”的代名词。
直到这起事故发生后，国家相关部门出台了隐藏式门把手的新规范，要求必须配备无电可操作的机械开启方式，这其实就是从行业标准层面，承认了这类设计的安全漏洞。车企追求科技感、设计感没问题，但绝不能以牺牲极端情况下的逃生安全为代价，电子系统再先进，也抵不过一套简单可靠的机械应急装置，这是对生命的基本敬畏，更是造车的底线。
所以家属坚持向车企索赔，我完全能理解。从法律角度来说，我接触过不少类似的案件：驾驶员存在重大过错，但车辆同时存在安全缺陷，且该缺陷直接导致了损害后果的扩大，那么车企就需要承担相应的补充赔偿责任。这不是为违法的驾驶员开脱，而是要求车企为自己的产品设计缺陷负责。
邓某某酒驾超速撞车是事实，但如果车辆断电后车门能正常开启，他或许能逃出生天，救援人员也能及时开展施救，悲剧或许就能避免。家属想要的，不仅是经济赔偿，更是车企对设计缺陷的正视与道歉，这一点合情合理。目前双方在赔偿上无法达成一致，也在意料之中，毕竟责任比例的划分需要专业的司法鉴定，最终可能还需要通过法律途径解决，但这件事至少让所有车企看到，设计缺陷绝不能用“驾驶员违法”来掩盖。
更重要的是，这起事故对整个新能源汽车行业，有着标杆式的警示意义。小米SU7第一代车型交付量超30万辆，如今已经停产，可市面上还有大量新能源车型，在沿用隐藏式门把手、全电控门锁的设计，车企拼续航、拼智能、拼内饰，却偏偏把“逃生安全”这个最基础的需求，放在了次要位置。
我问过身边不少新能源车主，买车开了大半年，根本不知道车内应急拉手的位置，更别说怎么操作，车企交付车辆时，销售只会滔滔不绝讲智能驾驶、车机系统，对应急逃生的操作却一笔带过，这本身就是一种失职。这起事故的处理结果，不仅会影响这起案件的赔偿走向，更会成为同类电动车事故的参考，推动监管部门细化安全标准，倒逼车企补齐安全设计的短板。
最后，我想对两类人说句掏心窝的话。对每一位驾驶员而言，请永远记住，交通规则不是束缚，而是保护，酒驾、超速、闯红灯这些行为，每一次都是在赌命，赢了是侥幸，输了就是一生的遗憾，别让一时的糊涂，毁掉自己和家人的幸福。对所有车企而言，造车的初心永远是安全，科技的进步是为了让出行更美好，而不是让逃生变得更困难，在追求创新的同时，一定要做好安全冗余设计，电子失效后的机械应急、极端场景下的逃生通道，容不得半点马虎。
车辆可以更新换代，技术可以迭代升级，但生命只有一次。这起小米SU7车祸，是悲剧，更是警钟，愿驾驶员都能守好规矩，愿车企都能守住底线，让这样的不幸，再也不会发生。
全部评论 （0）