一、争议核心：一场颠覆认知的碰撞
7月29日，理想i8发布会上播放的碰撞测试视频引发行业地震：一台2.6吨的纯电SUV以100kmh正面对撞8吨空载乘龙卡车，结果卡车车轮弹起、驾驶室与货箱分离，车头倒压i8前窗；而i8的ABC柱毫发无损，气囊全开。
网友“惊呼”道“卡车脆如纸”，乘龙的抖音评论区“瞬间”就“沦陷”了。次日东风柳汽紧急声明：“测试涉嫌严重侵权，误导公众！”.理想则强硬回应：“第三方机构全权执行，欢迎直播复测！”
杰哥辣评:
这场“卡车飞天”的视觉冲击，本质上是新能源营销与商用车安全标准之间的一场正面博弈。但消费者要问：安全测试，究竟是在为用户负责呢，还是在为流量服务呢？
二、三大争议焦点：科学还是剧本
1.卡车“解体”合理吗？专家解读物理玄机
锁扣疑云：乘龙提出质疑卡车驾驶室需同时将三道机械锁解除，才有可能实现分离。在理想测试中“瞬间解体”这一情况，似乎是人为对锁止装置进行了破坏。
杠杆效应：独立工程师分析，i8具有低车头设计，这种设计或许有可能楔入卡车底盘（就如同小车顶翻卡车的那种事故情形），不过却无法对驾驶室完全脱离这一现象做出解释。
真实事故对比：卡车满载时，其总重超过20吨，不过测试车处于空载状态，仅仅只有8吨，两者之间的碰撞能量相差3倍有余。
2.测试标准之争：自定义规则的科学性存疑
非常规场景：现实中乘用车与卡车正面对撞的概率不足事故总量的5%，更为常见的情况是追尾，或者是侧撞。
数据黑箱：中国汽研未公布像传感器数据以及碰撞加速度曲线等关键参数。其证券部坦然说道：“本次属于开发验证这一情形，并非是国家强制进行的测试。”
权威标准对比：在中保研C-IASI测试中（例如问界M9、比亚迪宋L）车辆都将固定壁障当作撞击的对象，以此来避免“双车变量干扰”。
3.谁的“安全”被牺牲？潜在误导风险
乘龙用户感到恐慌：卡车司机颇为担忧“品牌较为脆弱”，部分用户转而投向了解放、陕汽等竞品。
理想车主存在误判情况：如果消费者由于视频而过高估计了i8的防护能力，这样在真正发生满载卡车的事故时，他们或许会冒险行事。
三、行业深水区：安全测试的伦理红线
观点1：安全营销“内卷化”正在扭曲技术本质
理想去年曾公开质疑“卡车夹击测试是噱头”，如今却主导了更为夸张的卡车对撞。而乘龙连夜进行直播并玩起了梗：“2吨车撞8吨卡车？就如同我与施瓦辛格在打架！”在线人数一下子飙升到了2万。安全在此变成了流量的道具，这便是行业真正的危机所在。
观点2：新能源车企急需“去主角光环”
理想i8强调“100吨撞击力无变形”，却避开不谈电池安全新国标（2026年实施）所要求的底部抗撞性。对比起来，中保研计划新增动态底部剐蹭、100kN电池挤压测试，此乃电车真正的生死之关。
四、杰哥建议：消费者如何看透碰撞玄机
警惕“特效大片”：车身无损这并非等同于真实的安全，需重点关注，由第三方机构所公布的乘员伤害值，例如头部的HIC值以及胸部的压缩量。
横向对比权威测试:
中保研C-IASI：问界M9三项G+
CNCAP2024版：增加侧面柱碰、40%偏置撞
回归用车场景:
城区通勤：侧重AEB主动刹车效能（如理想L9中保研AEB满分）
高速长途：关注侧面气囊覆盖面积（i9标配9气囊是亮点）
五、终极拷问：安全该为谁服务
乘龙卡车的声明中有一句值得深思：“生活不是试验场，莫拿生命开玩笑”。当汽车厂商借助定制化测试去吸引流量的时候，消费者更得保持清晰的头脑：安全性能并非如同科幻电影里展现的那般“牢不可破”，而是在每一回真实的交通事故里所遭遇的“生死检验”。
互动话题
你觉得车企碰撞测试的边界在哪里？是时候建立“场景化测试国标”了吗？评论区等你观点！
数据来源：中国汽研公开报告、中保研C-IASI测试规程、工信部GB38031-2025电池安全新国标、东风柳汽理想汽车官方声明。
全部评论 （0）