最近，汽车圈里有一件事引起了不小的讨论。
美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）宣布，结束了对日产汽车部分车型长达六年的安全调查，并且最终决定，不需要进行大规模召回。
这件事涉及的车辆数量可不少，是超过200万辆的日产Altima和西玛轿车。
按理说，一个持续了这么久的调查，涉及的车辆数量又如此庞大，最后却平安落地，这背后肯定有值得我们深入了解的原因。
这究竟是日产的公关做得好，还是这起安全隐患本身并没有我们想象的那么严重？
我们先来把事情的来龙去脉弄清楚。
这次调查的核心，是一种被称为“后下控制臂”的汽车零件。
这个零件可能很多人听着陌生，但它在汽车上扮演的角色至关重要。
您可以把它想象成连接车轮和车身的一个关键“关节”，它的作用是保证车轮能够稳定地上下运动，同时精确地固定车轮的位置，确保车辆行驶的稳定性和操控性。
如果这个“关节”出了问题，比如发生了断裂，那么车轮就会失去约束，车辆可能会在行驶中突然跑偏，甚至导致驾驶员失去对车辆的控制，后果不堪设想。
这次被调查的2013至2018款日产Altima和2016至2018款西玛，它们的后下控制臂就存在这样的断裂风险。
根据调查报告，这些车辆的后下控制臂是用冲压钢材制造的。
问题主要出在特定的使用环境中，尤其是在美国中西部那些被称为“锈带州”的地区。
这些州冬季降雪量大，为了保障道路通行，市政部门会在路面上撒大量的盐来融雪。
车辆行驶在这样的路面上，含有盐分的水汽和泥浆就会附着在底盘的各个部件上。
盐分是金属的“天敌”，会极大地加速金属的锈蚀过程。
日产这些车型的后下控制臂，在常年累月的盐分侵蚀下，会从内部开始生锈、产生裂缝，结构强度随之下降，最终在某个颠簸或者受力较大的瞬间，就可能发生断裂。
这个问题的严重性是有数据支撑的。
在调查期间，美国国家公路交通安全管理局总共收到了322起来自车主的直接投诉，而日产汽车公司自己内部记录的相关故障案例更是高达1035起。
一些车主的描述听起来确实让人心惊，他们反映在驾驶过程中突然感觉车辆转向变得异常困难，或者车尾有不受控制的摆动感，这无疑是巨大的安全隐患。
那么，面对如此明确的缺陷和数量众多的故障报告，为什么美国的监管机构最终却没有强制日产召回这200多万辆车呢？
这主要基于三个方面的原因，而这三个原因也共同构成了日产成功避免召回的完整逻辑。
第一个，也是最关键的一点，是监管机构认为该故障的发生是“渐进式”的，并且有足够明显的预警信号。
也就是说，这个后下控制臂并不会在毫无征兆的情况下突然断裂。
根据日产和监管机构共同进行的测试和分析，在这个零件彻底失效之前，车辆会通过一系列异常现象向驾驶员发出“警告”。
这些警告通常是来自车尾部的异响，比如“嘎吱嘎吱”的摩擦声或是“咯噔咯噔”的撞击声，同时，驾驶员也能感觉到车身出现了不正常的振动。
这些现象会随着零件裂缝的加重而变得越来越明显。
监管机构认为，这些清晰可辨的预警信号，给了车主足够的时间和机会去发现问题，并及时将车辆送去检修，从而避免了突发性事故的发生。
第二个原因，是车辆自身的主动安全系统提供了一道重要的“安全底线”。
即使驾驶员忽略了前期的异响和振动，直到后下控制臂真的断裂了，车辆也并不会立刻完全失控。
这要归功于现在汽车上普遍配备的电子稳定程序，也就是我们常说的ESP。
这个系统就像一个反应极快的“电子大脑”，它通过遍布车身的传感器，实时监测车辆的行驶状态。
当它检测到某个车轮因为控制臂断裂而失去正常的循迹性，导致车身开始出现侧滑或失控的趋势时，它会在几毫秒之内迅速介入，自动对一个或多个车轮进行独立的、精确的制动，同时可能会调整发动机的动力输出，从而帮助驾驶员稳定住车身姿态，避免车辆发生更危险的甩尾或旋转。
测试结果表明，ESP系统的存在，极大地降低了该故障发生后导致严重事故的概率。
第三个原因，在于日产公司在整个事件处理过程中的积极态度和有效措施。
这一点也至关重要，它向监管机构和公众展示了企业愿意承担责任的姿态。
首先，在监管机构正式启动调查之前，日产就已经通过内部的服务活动，主动为大约47000辆风险最高的Altima车型进行了预防性的维修。
其次，日产推出了一个非常有诚意的解决方案：将这些受影响车辆原本只有三年的标准保修期，延长至整整十二年，并且不限制行驶里程。
这意味着，在长达十二年的时间里，只要车主的车辆因为后下控制臂的问题出现故障，无论开了多少公里，日产都会提供免费的维修或更换。
这项政策几乎完全覆盖了车辆的正常使用寿命，极大地安抚了车主的情绪，也减轻了他们对未来维修成本的担忧。
最后，日产从根本上解决了问题，在2018年就对后下控制臂的生产工艺和设计进行了改进，使用了更加耐腐蚀的材料，确保了之后生产的车辆不再存在同样的缺陷。
综合以上三点——故障有预警、车辆有电子系统保护、厂家有积极的补救措施——美国国家公路交通安全管理局最终认定，虽然该缺陷客观存在，但其引发严重安全事故的风险等级相对可控，因此没有必要启动涉及超过200万辆汽车的强制性召回程序。
然而，这件事如果放在我们中国的市场环境下，结果可能会截然不同。
这背后反映出的是不同市场文化对于“汽车安全”这一概念的理解差异。
在美国的监管逻辑里，他们更倾向于一种基于概率和风险评估的判断。
如果一个缺陷导致严重后果的概率被证明是足够低的，并且有相应的技术手段和厂商补救措施来进一步降低风险，那么他们可能会认为强制召回所带来的巨大社会成本是不必要的。
但在我们国内，无论是监管机构还是广大普通消费者，对于安全问题普遍持有一种近乎“零容忍”的态度。
我们的观念是，安全就是百分之百，不应该有“万一”的可能。
任何已知的、可能导致车辆失控的硬件缺陷，无论其发生的概率有多低，无论是否有电子系统作为辅助，都应该被视为不可接受的隐患，必须通过最彻底的方式——也就是召回——来从根源上予以解决。
我们更看重的是绝对的安全，而不是“相对可控的风险”。
这种对安全的极致追求，虽然看起来更为“严苛”，但恰恰是推动我们中国汽车工业不断进步的强大动力。
正是因为有这样挑剔和较真的消费者，我们的自主品牌在发展过程中，才不敢在安全问题上有丝毫的松懈和侥幸心理。
从车身结构的用料、高强度钢的比例，到主被动安全配置的普及，如今的国产汽车在安全性能上的投入和表现，在很多方面已经走在了世界前列。
当一些外国品牌还在权衡一个安全配置的成本和收益时，我们的很多自主品牌已经将其作为了全系标配。
这种把消费者生命安全放在首位的理念，已经深深地刻在了中国汽车制造业的基因里。
所以，日产在美国的这次“过关”，对我们来说，更像是一面镜子，它让我们看到了不同文化下的监管差异，也更让我们坚信，我们对安全“零容忍”的坚持，正是我们中国汽车品牌赢得未来、赢得全球消费者尊重的最坚实基础。
全部评论 （0）