导语：一场“不对等”的碰撞试验，撕开了商用车与乘用车的安全认知鸿沟
近日，一场“乘龙卡车VS理想i8”的对撞试验引发广泛争议。据网络流传的视频显示，一辆乘龙H5重卡（总质量约25吨）与一辆理想L8（增程式SUV，整备质量约2.3吨）以“50km/h对向碰撞”后，卡车驾驶舱变形严重、A柱弯折，而理想L8仅车头损毁，乘员舱结构完整。部分网友据此质疑“卡车安全性不如乘用车”，但乘龙官方迅速回应称“试验设计存在‘人为误导’，结果不能反映真实安全水平”，事件陷入“罗生门”。
这场看似“一边倒”的碰撞试验，本质是商用车与乘用车安全设计逻辑的差异、测试标准的不统一，以及公众对“安全”认知的片面性共同作用的结果。
一、事件还原：争议的核心是“试验条件”与“结论解读”
1. 试验背景：“民间测试”引发的舆论风暴
此次对撞试验由第三方汽车测评机构（非官方）发起，宣称“模拟真实道路对撞场景”，但未明确公布具体测试标准（如碰撞角度、速度精度、车辆状态等）。视频显示：
碰撞场景为“卡车右前侧与SUV左前侧对撞”（非正碰），卡车以约50km/h速度撞击理想L8的驾驶位车门；
卡车未装载货物（空载），理想L8为满载（4人+行李）；
试验后，卡车驾驶舱A柱弯折、车门无法开启，理想L8乘员舱无明显变形，双闪灯正常启动。
2. 双方争议焦点：试验是否“公平”？结论是否“误导”？
质疑方观点：认为试验直观展示了“卡车防护能力弱于乘用车”，尤其卡车作为“道路强者”应更注重保护对方车辆安全；
乘龙回应：称试验“被摆了一道”——未采用商用车安全测试标准（如GB 18564《营运货车安全技术条件》），且“空载+非正碰”的设定放大了卡车弱点（卡车设计需承载重物，空载时重心高、抗侧撞能力下降），结论“不具参考性”。
二、技术拆解：商用车与乘用车的“安全设计逻辑”截然不同
要理解争议，需先明确：卡车与乘用车的安全目标、结构设计和测试标准存在本质差异。
1. 安全目标：“保护自身”VS“保护他人”
乘用车（如理想L8）：核心目标是“保护车内乘员”。其车身采用“笼式结构”，通过高强度钢（占比超70%）在碰撞时吸收能量并分散冲击力，同时配备安全气囊、预紧式安全带等被动安全配置，确保乘员舱完整性。
商用车（如乘龙卡车）：核心目标是“保护驾驶员”+“保障道路其他参与者安全”。卡车车身更注重“承载能力”（如货箱结构强度），驾驶舱设计需满足“碰撞后驾驶员生存空间”，但因总质量大（空载时约8-10吨，满载超25吨），其碰撞能量是乘用车的数倍，单纯“乘员舱不变形”难以实现。
2. 结构差异：“吸能”VS“抗撞”
乘用车：通过前纵梁、发动机舱等部件的“可控变形”吸收碰撞能量（约占碰撞能量的60%-70%），减少传递到乘员舱的冲击力；
卡车：因总质量大，碰撞时自身动能是乘用车的5-10倍（以50km/h对撞为例，卡车动能约为理想L8的8倍），仅靠自身结构难以“吸能”，更多依赖“抗撞”设计（如加厚驾驶舱钢板、加强A/B柱）。但空载状态下，卡车重心高、悬挂行程短，侧撞时易发生侧翻或驾驶舱变形。
3. 测试标准：“乘用车标准”无法套用于卡车
目前国内针对商用车的安全测试标准（如GB 18564）与乘用车（C-NCAP、中保研）完全不同：
乘用车：要求“正面25%偏置碰撞”“侧面柱碰”等严苛场景，重点保护乘员；
商用车：侧重“制动性能”“灯光可视性”“货箱防护”等（如GB 18564要求卡车必须安装防抱死制动系统ABS），对“碰撞后乘员舱变形”的要求低于乘用车。
简言之，用“乘用车碰撞标准”评价卡车，如同用“羽毛球拍标准”评判网球拍——规则不同，结论无意义。
三、争议背后：公众对“商用车安全”的认知偏差
此次事件之所以引发热议，本质是公众对“卡车安全性”的固有偏见与行业现实的冲突：
1. 偏见一：“车越大越安全”
部分人认为“卡车体积大、重量大，碰撞时更占优势”，但忽略了“体积大=动能大”的物理规律。卡车与乘用车碰撞时，卡车自身损坏可能更严重，但这是其“保护道路其他参与者”的代价（如避免被小车“钻入底盘”导致群死群伤）。
2. 偏见二：“乘用车安全技术更先进”
理想L8作为高端新能源车型，搭载了主动刹车、自动泊车等智能安全配置，但商用车的安全技术路线不同——卡车更依赖“被动结构强度”（如加厚钢板）和“主动防御”（如盲区监测、车道偏离预警）。例如，乘龙部分高端车型已配备“AEBS自动紧急制动系统”，可降低30%以上的追尾事故。
3. 偏见三：“试验结果=真实安全”
民间测试常因“非标准化”导致结论失真。例如，此次试验未模拟“卡车满载”“雨天湿滑路面”等真实场景，且未公布“假人伤害值”（如胸部加速度、颈部受力）等关键数据，仅通过“外观变形”判断安全性，缺乏科学性。
我的观点：安全没有“高低”，只有“适配”
此次对撞试验的争议，本质是“用乘用车的标准评判商用车”的认知错位。卡车与乘用车的安全设计逻辑截然不同——前者是“道路安全的守护者”，后者是“乘员安全的保护者”。
对行业而言，需推动商用车安全标准升级，强化主动安全技术，而非盲目对标乘用车；对公众而言，需理解“安全”的多元内涵：卡车或许无法在碰撞后保持“完美车身”，但它的每一次技术改进（如盲区监测、自动刹车），都在为道路上的每一个人降低风险。
毕竟，真正的安全，从来不是“谁撞赢谁”，而是“尽可能避免碰撞”。
全部评论 （0）