2025年12月29日，北京车主邓女士付款买了一台2023款小鹏G6 755超长续航Max。销售人员介绍这车配备5颗毫米波雷达，购车合同虽不随附配置清单，但销售人员告诉她在小鹏App电子用户手册里可以查到相关配置。邓女士查实后付款提了车，心里踏实得很——毕竟，毫米波雷达是智能驾驶的“眼睛”，多一颗就是多一份安全保障。
2025年2月12日，车子右前端发生擦剐，拆车维修。邓女士站在维修车间，看着修理工掀开前保险杠，整个人愣住了。左前、右前部位，本该装毫米波雷达的位置，空荡荡的。
她蹲下身子，又仔细看了一眼。不是眼花，确实什么都没有。5颗雷达，怎么只剩3颗了？
邓女士立即联系小鹏销售人员。销售很肯定地说：“确实是5颗雷达，您放心，配置不会有问题。”她打开小鹏App，点开电子用户手册，白纸黑字写着：毫米波雷达数量5颗。她又跑去4S店，通过车架号查询系统，结果显示她这辆车确实配置了5颗毫米波雷达。
但车就在那儿摆着，空着的雷达位像两个嘲讽的眼睛。
2025年2月13日至15日，邓女士连着几天给小鹏汽车售后打电话。前几个客服还客气，后来接到投诉处理人员，语气就不对了。“这不是减配，是硬件简化，”对方解释，“我们现在用的是AI鹰眼纯视觉方案，通过前摄像头就能代替角雷达的感知能力，功能完全没变。”
邓女士问：“那为什么我买车的时候，没人告诉我已经简化了？”对方沉默了。
更绝的在后头。就在邓女士投诉之后没几天，她再次打开小鹏App，翻到电子用户手册那一页。毫米波雷达数量那一栏，悄然从“5颗”变成了“3颗”。
她截了图。左边是2月12日的截图，显示5颗；右边是2月15日的截图，显示3颗。两张图摆在一起，像在玩找茬游戏。
邓女士向12315投诉，工商部门看完材料，告诉她这事儿涉嫌欺诈，得去法院解决。她就去了，交了材料，法院立案，现在正排期候审。
这不是孤例。2025年12月前后，159名小鹏PRO车主联名签署《维权函》，投诉内容之一就是“毫米波雷达减配，涉嫌虚假宣传与销售欺诈”。重庆车主陈先生更离谱——他2023年9月提的车，物理上确实装了5颗毫米波雷达，但小鹏未经告知，通过OTA软件直接让其中2颗失效了。这不叫减配，这叫“硬件还在，功能阉割”。
小鹏汽车PR部门回应很官方：“公司技术升级至纯视觉辅助驾驶方案后，已经取消了前角毫米波雷达的使用，相关车型的生产也简化了相应硬件。”他们强调，配置变化已在官网、App等渠道同步公示，不存在隐瞒和欺诈。
“纯视觉方案”听起来很高级，像是从多传感器融合进化到了更纯粹的形态。2025年3月，2025款小鹏G6上市时，就已经取消了激光雷达，把毫米波雷达从5颗减到了3颗。当时小鹏汽车董事长何小鹏还说过，硬件调整不影响智驾能力，公司要用科技平权颠覆行业规则。
但这套说辞在车主那儿不太好使。车主们反映，减配后车辆在夜间、隧道、强逆光、雪天或雨天等场景下，辅助驾驶功能明显倒退。高速NGP会出现幽灵刹车，前车距离判断严重不准确，遇到施工路段识别能力也不够。
一位车主说得直白：“宣传的时候把毫米波雷达捧得跟上帝视角似的，减配的时候就弃如敝屣，这不是技术路线问题，是诚信问题。”
业内专家分析，毫米波雷达在特定场景下有不可替代的作用。摄像头虽然能看到画面，但在恶劣天气下，穿透力远不如毫米波雷达。雨天、雾天、雪天，摄像头视野受影响，毫米波雷达却能稳定工作。去掉两颗前角雷达，意味着车辆在侧向、斜向的感知能力会打折扣。
更关键的是安全冗余。多传感器方案的核心思路就是“冗余”——摄像头识别不出来的时候，毫米波雷达能顶上；毫米波雷达被干扰了，摄像头还能工作。现在减掉两颗，安全冗余自然就少了。
有观点认为，这其实是成本控制与商业决策的结果。在芯片算力提升、供应链成本压力下，减配毫米波雷达能直接省下一笔钱。2025年车市价格战打得昏天黑地，各家都在想方设法压成本、保利润。硬件简化就是最直接的途径。
但车主们纠结的不是成本，是知情权。你降价，我可以接受配置降级；你偷偷减配，事前不说，事后才用“技术升级”当挡箭牌，这就不对了。
邓女士的诉讼焦点很明确：小鹏汽车是否构成欺诈或虚假宣传？
法律专家指出，关键在于宣传材料是否构成合同要约，以及厂家是否履行了充分、明确的告知义务。毫米波雷达数量是影响购车决策的关键信息，尤其是在智能驾驶成为核心卖点的今天。如果厂家故意隐瞒减配事实，就涉嫌违反《消费者权益保护法》第五十五条，构成销售欺诈。
小鹏汽车辩称“不影响功能”，试图把这个技术变更包装成正常的迭代升级。但法律上，这不是免责理由。消费者花钱买的，是具体的硬件配置，不是虚无缥缈的“功能体验”。你宣传5颗雷达，我就按5颗雷达的价值付钱；你只给了3颗，这中间的差价怎么算？
取证是车主维权最大的难点。
宣传材料太容易修改了。网页缓存、PDF版本、App里的电子手册，厂家想改就改，改完还没痕迹。邓女士截了图，算是留了证据，但很多车主压根想不到要截图。销售口头承诺更没法固定——你说他当时说了5颗雷达，他说我没说过，或者我说的是“可能”“大概”。
证明硬件差异与具体性能损失之间的因果关系，难度更大。这需要专业的技术评测，需要对比数据，需要量化分析。普通车主没这个能力，也没这个资源。
类似的诉讼案件，可能的判决方向有几个。支持退车赔偿，判小鹏汽车“退一赔三”；或者只支持部分补偿，比如退还差价；也有可能驳回诉讼，认定厂家的变更是合理的技术迭代。
但不管判决结果如何，这类诉讼本身就有警示作用。2025年第四季度，车质网投诉榜单上，小鹏G6的“减配”争议已经成了热点。消费者不是傻子，一次两次被骗，第三次就不会上当了。品牌信任一旦崩塌，重建的难度比造车还大。
汽车行业专家朱先生说，小鹏减配若未充分告知，则侵犯了消费者的知情权与决策权，违反了“商品配置与宣传的一致性”原则。因为雷达数量是购车时的核心考量因素，减配将直接影响消费者对“辅助驾驶安全性”的判断，属于“影响决策的重要事实隐瞒”。
车企的技术迭代、成本控制需求，与消费者的知情权、财产权之间，正在产生尖锐冲突。“偷偷减配”这种行为，侵蚀的不仅仅是单次交易的公平性，更是品牌长期信任的基石。
健康的市场竞争，应该建立在技术创新与诚信经营的双轨之上。你可以改变技术路线，可以优化硬件配置，甚至可以通过降价来吸引消费者。但前提是透明——主动、清晰、前置地告知消费者，我的车现在是什么配置，跟以前有什么不同。
当一辆车在宣传时被包装成“超强感知31颗智能驾驶传感器”，交付时却少了关键部件；当厂家在车主投诉后，不是解决问题，而是修改电子手册试图掩盖事实——这已经超出了技术争议的范畴，触碰了商业伦理的底线。
在“软件定义汽车”的时代，硬件配置似乎成了可以“动态调整”的变量。今天减两颗雷达，明天会不会减刹车盘？后天会不会换更便宜的轮胎？如果开了这个先例，消费者的知情权还有多少保障？
你支持车主通过法律途径维权吗？认为车企在未告知的情况下减配硬件是否构成欺诈？
全部评论 （0）