7月29日，理想新车i8发布会上，播放了一段视频： i8以约 100km/h 的高速，正面撞上一辆迎面驶来的乘龙卡车；撞击瞬间，卡车四轮离地、车头甩飞，驾驶室严重变形；
而理想i8车体几乎无明显变形，9个气囊全弹出、车门自动弹开。
乘龙汽车31日发布官方声明，认为理想这样做严重损害了自己的形象与商誉。
理想当时的回应是这个测试是全权委托第三方机构做的，听起来像甩锅。
理想侵害了乘龙哪些权益？
01 商标及外观专利
视频中乘龙车标完整可见、车体特征一览无余，理想也未取得授权或做遮挡处理。在商业宣传场合中直接展示他人注册商标和外观设计，已可能构成：
商标侵权及外观设计专利侵权，如乘龙驾驶室或车头受专利保护，亦属侵权使用。
不是说你没诋毁就没问题，只要未经授权使用、传播范围广、实际对品牌造成影响，就可能构成实质侵权。
02 商业诋毁，
理想的问题不仅是“用了别人的车”，而是在视觉叙事上形成了明显的“踩同行、抬自己”效果：
采用极端测试场景（高速正撞+空载卡车），
未公开卡车状态（是否满载？锁扣是否关闭？减配与否？），
没说明测试依据和可比性，
视频还经过剪辑加速、慢动作、配乐强化“乘龙被撞散”的冲击感。
根据《反不正当竞争法》第11条：
禁止编造或传播虚假或引人误解的信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。
即便测试数据没造假，但选择性呈现 + 不真实场景 + 品牌不打码，造成“乘龙不安全”的公众印象，就已涉嫌构成商业诋毁。
理想回应称测试是“中国汽研全权执行”，试验车辆是“市场随机采购”，理想“不参与、不干预”。
但这并不能成为免责理由：
视频在理想发布会播放，由理想品牌账号传播；
理想使用该结果作为产品卖点进行商业宣传；
法律上委托测试责任仍归委托方，不能一推了之。
同时《民法典》第1165条：委托他人造成他人损害的，委托人和受托人承担连带责任。
理想不是不能宣传安全性，也不是不能做测试，但你要说明场景真实、参数透明、处理好品牌关系。
现在这段视频给人的第一印象就是：“理想牛、乘龙脆”——而这印象，不是靠事实，而是靠剪辑和设定营造的。
所以从品牌标识使用、商业影响、观众误导程度来看，乘龙起诉理想商标侵权 + 商业诋毁，基本是证据确凿。
全部评论 （0）