蔚来的BaaS（Battery as a Service，电池即服务）模式曾因其创新性而备受关注，但随着时间推移，与消费者间的诸多矛盾和问题逐渐暴露出来。以下是核心问题及分析：
---
### 1. **BaaS模式的初衷与问题暴露**
#### 初衷：
- 蔚来推出BaaS模式的初衷是通过"车电分离"降低购车门槛，让消费者无需一开始支付高昂电池费用。
- 用户以月租的方式使用电池，并享受“免衰减、技术升级”和“二手车更保值”等权益。
#### 实际问题：
1. **总成本高于买断方案**：
- 以75度电池为例，租赁5年的累计总成本甚至高于直接买断，长期使用时成本将更为悬殊（用车超7年，租赁完全压垮买断）。
2. **二手车贬值严重**：
- 二手车车商普遍拒收BaaS车辆，因为下任车主需要接手租金，相比买断车型毫无吸引力。
- 官方回收车辆时压价严重，车主毫无议价空间。
3. **承诺落空**：
- 宣称“租金随电池成本下降而下调”，但实际却固定不变，无视电池原材料价格波动。
- 并未充分解释BaaS模式对二手车市场的影响，这令不少用户猝不及防。
4. **隐性收费与复杂条款**：
- “电池保障费”与车险中已有的电池保险存在重复收费嫌疑。
- 国内用户自由换电的权益被弱化，与欧洲市场形成对比。
---
### 2. **销售方式存争议**
- 多数用户表示在购车时被销售以“模糊化”甚至“误导性”的语言促成交，例如：
- "租金会降，算下来更划算"。
- "官方会兜底回收，二手车绝对保值"。
- "电池技术快速升级，BaaS更灵活"。
然而，实际使用中这些承诺并未兑现，或仅是部分有效。用户认为他们没有在销售环节得到明确的风险提示或成本对比，被动接受了BaaS的模式。
---
### 3. **用户的不满行动与法律风险**
#### 用户响应与维权：
- 2024年底，200多名车主联名致信蔚来，提出包括以下核心诉求：
- 调整租金，允许用已付租金抵扣买断费用；
- 取消“电池保障费”；
- 在销售时公开BaaS方案的二手车贬值和成本风险；
- 赔偿因降价未兑现导致的损失。
#### 法律风险：
- 如果车主能够证明销售过程中存在“过度宣传”或“不充分披露风险”的行为，蔚来可能涉嫌违反《广告法》和《消费者权益保护法》：
- 《广告法》第四条：广告内容必须真实、合法，不得含有虚假或者引人误解的内容。
- 《消费者权益保护法》第八条：消费者享有知悉其购买、使用的商品或服务真实情况的权利。
律师指出，关键在于是否存在明显的误导性言辞或隐瞒风险的行为。
---
### 4. **BaaS背后的财务压力**
#### 蔚来与关联公司蔚能的财务问题：
- 蔚来通过将电池出售给关联公司蔚能，再由蔚能负责BaaS运营，表面上转移了电池相关成本和风险。
- 2024年数据透露，蔚能销售电池达98.5亿元，但实际收款不足40%，其余转为应收账款。这可能使蔚能的偿债能力恶化，甚至引发连锁债务危机。
#### 租金价格难以下调的根本原因：
- 电池租金是BaaS财务模型能否成立的关键。尽管原材料成本下降，但维持租金不变可帮助掩盖蔚来的“现金流压力”。
- 若下调租金，蔚能将进一步亏损，可能直接威胁BaaS业务的可持续性。
---
### 5. **未来可能的解决路径**
#### 对消费者：
- 降租金、抵扣租金买断电池或提供其他灵活选择。
- 提高透明度，在二手车处理方面明确权益和残值回收标准。
#### 对企业：
- 财务改革：增加对BaaS模式长期可持续性的资金支持，优化关联公司蔚能的现金流问题。
- 技术升级：如果换电站和电池共享技术没有差异化优势，BaaS的核心价值将逐步削弱。
#### 法律与政策层面：
- 行业监管加强，要求汽车厂商在推广创新商业模式时清晰披露消费风险，避免购车者被误导。
---
### 6. **总结：BaaS模式的潜在矛盾**
蔚来的BaaS模式本质是一种商业创新，其设想是引入“车电分离”理念，降低短期购车门槛。但在长期运营中，商业与财务现实揭示了以下矛盾：
- **消费者利益与企业盈利冲突**：消费者低买入的成本由持续费用及贬值承担，而蔚来为维持盈利无法对租金做出太多让步。
- **模式营销与实际体验割裂**：BaaS的宣传点（如“保值”“租金降低”）难以兑现，当下的使用体验与用户预期出现较大偏差。
最终，作为一种商业模式创新，BaaS是否能长远生存，仍取决于企业能否尽快弥合与消费者利益间的鸿沟，并在政策和市场环境中找到平衡。
全部评论 （0）