国家知识产权局2026年3月9日的一则公开信息，揭示了一场围绕小米汽车外观专利的攻防战。山东燕鲁新能源车业有限公司针对小米汽车科技有限公司的一件名为“前大灯”的外观专利ZL202330027640.1，发起了无效宣告请求。
这场看似普通的专利纠纷，却因一个关键细节显得格外耐人寻味：小米汽车这件申请于2023年1月19日的外观专利，直到2025年3月18日才获得授权，审查周期长达两年多。而按照国家知识产权局对外公布的标准，外观专利审查周期普遍在4-6个月。从2024年3月28日小米SU7上市，到2025年3月该专利正式授权，整整一年时间，这款车灯设计对外界而言，似乎处于专利保护的真空地带。
这种操作，正是业界所称的“潜水艇专利”策略——专利犹如深海潜艇，隐藏于水面之下，直到权利人认为时机成熟时，才会突然“浮出水面”主张权利。
所谓“潜水艇专利”，其核心在于利用审查程序的延迟，为专利布局创造时间差优势。传统的“潜水艇专利”概念源于美国旧专利制度，当时专利权人可以通过递交延续申请等方式，故意延迟专利授权时间，等到相关技术或产品在市场上成熟时再“浮出水面”，向已形成规模的生产商主张权利。
小米汽车的“前大灯”专利案例，展示了这种策略在现代中国专利体系下的应用变体。该专利在申请之后，并未按照正常流程推进审查，而是在长达两年的时间里处于“潜伏”状态。这种选择让外界在小米SU7上市后的关键推广期，无法通过常规检索获知其外观设计的专利保护状态。
在专利授权两个月后，小米汽车主动向国家知识产权局提出了“外观设计专利权评价报告”的请求，这一举动在业内被视为为后续可能的维权行动做准备。评价报告确认了该外观专利的有效性，审查员在引证现有技术时，对比了保时捷、奥迪、日产、丰田和长安汽车等车灯外观设计，认为小米汽车的设计具备新颖性和创造性。
“潜水艇”战术的商业逻辑清晰可见：在竞争对手和模仿者尚未警觉之际，先行布局专利；待到市场份额形成、产品影响力扩散后，再亮出专利武器。这为潜在侵权者制造了一个时间窗口的“陷阱”——他们在产品研发或仿制时，面对的是看似无专利保护的公开设计，但一旦投入生产销售，就可能面临突如其来的专利诉讼。
这种“潜水艇专利”策略在中国现行法律框架下，面临着复杂的合法性争议。2020年修订的《专利法》第二十条第一款明确规定：“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。”这一条款为专利审查和行使设立了基本原则。
2023年12月21日颁布的新专利法实施细则第十一条进一步细化：“申请专利应当遵循诚实信用原则。提出各类专利申请应当以真实发明创造活动为基础，不得弄虚作假。”对于违反该条款的行为，细则第一百条规定了行政责任：“由县级以上负责专利执法的部门予以警告，可以处10万元以下的罚款。”
问题的关键在于，“故意延迟审查”是否构成违反诚实信用原则的行为？从形式上看，现行专利法并未明确规定申请人可以申请推迟专利审查程序，但同时也未禁止专利申请人在审查过程中采取某种策略来延长审查时间。发明专利申请提出后，申请人需在3年内请求实质审查；逾期不申请审查的，将视为撤回。
外观设计专利申请的审查流程相对固定，但实际审查时长可能会因各种因素而波动。外观专利申请的审批时间通常在6个月左右，但具体时间可能会因申请文件的质量、审查工作量等有所延长。小米汽车专利超过两年的审查周期，明显超出了这一常规范围。
这种“后授权”策略可能引发的法律争议点，还包括是否构成权利滥用、是否违背专利制度的公开透明原则。专利制度的核心价值之一，是通过公开换取保护，促进技术信息的传播和利用。刻意隐藏专利状态，可能被认为在一定程度上削弱了专利制度的公开功能。
面对“潜水艇专利”的潜在威胁，竞争对手需要建立更为完善的专利预警和防御体系。主动监控是关键——企业需要建立动态的专利情报系统，不仅关注已授权的专利，还要密切关注专利申请的公开信息和审查状态。
在产品研发过程中，需要进行更前瞻的专利风险分析和自由实施调查。特别是对于外观设计类产品，除了检索已授权专利外，还应关注专利申请的公开信息，评估潜在的专利风险。在设计规避时，不能仅仅基于当前公开的专利信息，还需要考虑可能处于审查中的专利申请。
法律反制手段包括提起无效宣告请求、主张现有技术抗辩等。无效宣告程序是挑战专利有效性的主要途径，需要收集充分的证据证明涉案专利不具备新颖性或创造性。如果专利权人在其专利申请过程中被发现造成了不合理和无法解释的长时间拖延，涉嫌侵权人可能有机会主张相应的抗辩理由。
从专利管理角度看，企业还可以利用优先权制度、分案申请等法律工具，构建自己的专利防御体系。通过合理的专利布局，既保护自身创新，也为可能的专利纠纷积累谈判筹码。
小米汽车的案例可能成为新能源汽车领域专利博弈的一个风向标。传统汽车巨头如东风、一汽等正以万计的专利规模打一场全产业链覆盖的“阵地战”，而小米等跨界玩家则在智能座舱等核心高地发起单点突击战。
“潜水艇专利”策略的示范效应，可能促使更多车企，尤其是新势力或科技公司，采用更复杂、更隐蔽的专利布局方式。这标志着行业竞争正从单纯的技术与产品比拼，延伸到涵盖申请策略、授权时机选择的“时间维度”竞争。
供应商在产业链中的专利地位也在发生变化。近年来，供应商专利增速首次反超整车厂，尤其在动力电池等关键领域筑起了深厚的技术高墙。这种变化让整车厂在专利布局时需要更多考虑供应链的专利生态。
从技术风向看，曾经火热的“元宇宙”、多屏联动等溢出性创新正在退潮，研发逻辑正全面回归电池安全、高压快充、电驱等底层技术。这种技术焦点的转移，也会影响企业的专利布局策略。
“潜水艇专利”策略本质上是一种利用规则、追求商业利益最大化的知识产权战术。它既是企业保护创新成果、获取竞争优势的锋利武器，也可能成为妨碍技术扩散、扰乱市场秩序的不确定因素。
从积极角度看，这种策略可能激励企业进行更超前、更基础的研发和布局，形成技术储备。在快速迭代的新能源汽车行业，提前布局关键技术的专利，有助于企业在未来竞争中占据主动。
但从消极面看，过度使用“潜水艇”策略可能增加行业创新成本，引发更多诉讼与纠纷，形成“专利灌木丛”。当企业需要花费大量精力应对潜在的专利风险时，真正的技术创新可能受到影响。
专利制度需要在鼓励创新与维护公平竞争之间找到平衡点。一方面要保护创新者的合法权益，防止搭便车行为；另一方面也要防止专利成为阻碍技术进步的壁垒。这可能需要对审查流程、信息公开等方面的规则进行优化，减少规则被滥用的空间。
对于企业而言，在追求商业利益的同时，也需要考虑专利策略的伦理尺度。合理的专利布局应该服务于技术创新和产业发展，而非仅仅作为打击竞争对手的工具。在“潜水艇专利”这类边缘策略的使用上，企业需要谨慎权衡短期利益与长期声誉。
在新能源时代的产业规则重构中，中国企业正以专利为矛，刺破传统豪华品牌构筑的护城河。这场看似围绕车灯设计的专利纠纷，实则折射出更深层次的竞争逻辑变化——知识产权正成为决定企业未来地位的关键战场。
你怎么看待企业在专利布局中采取“潜水艇”策略的做法？
全部评论 （0）