红灯刚转绿，车子刚起步，突然一个横甩，连反应都来不及。青岛的周女士回忆那一刻，手心都是汗。她开的，是一辆理想L6 Pro——那辆号称能让人“轻松上路”的智驾车。可那天，它的“聪明”，让她险些撞出事。
她打开了智能辅助驾驶系统，电话连着蓝牙，车子稳稳行驶。阳光刺着眼，像刀似的照在挡风玻璃上，车头轻微抖动。行车记录仪显示，仅7秒后，车忽然往右偏去，撞上旁边车道的一辆黑色轿车。那一声闷响，在录音里听得清清楚楚。幸运的是，没人受伤，但交通事故书上，她成了“全责方”。
理想的售后说，这是“强光”惹的祸。冬日下午的低角度阳光，传感器识别有限，这是在《用户手册》里写明的“局限性”。听到这话，周女士差点没忍住气：“这可是青岛最繁华的香港中路，还叫‘非标准路面’？那全国有多少地方能开这个智驾？”
事故之后，她立刻找客服要求调取后台数据。隔着电话，她能听出那边年轻人的犹豫：“车速、转向这些可以，但智能驾驶数据，我们系统保存时间短，要两三分钟内触发读取。”那声解释，像是一阵无力的叹气。
她反问：“那我车出事还不到两分钟，你们系统就自动覆盖？”对面沉默几秒，然后说“所有品牌都这样”。周女士说，那一刻，她真想去售后现场盯着看。她形容那感觉“像站在关闭的大门前，明知道后面藏着真相，就是进不去”。
售后人员后来又补了一句：“智能辅助驾驶只是辅助，驾驶员要全程盯着。”这句话她听过无数次，可她认为真正的问题，不是注意力，而是数据取证的透明度。车辆的“脑子”出了什么问题，她却被告知“数据自然灭失”。
她想起当年那个“车顶维权”的女车主，那场维权从2021年打到2025年，才等来法院判决：车企必须提供事故前三十分钟完整数据。法院引用消费者权益保护法，明确了：行车数据属于消费者知情权范畴。想到这，周女士更觉得心里堵得慌。
理想方面回应称，只能提供基础行车数据，包括电池、车速、制动、转向等信息。至于辅助驾驶系统的数据，按照他们的说法——目前“没有国标要求必须提供”。因为数据量太大，会被“覆盖”。这种解释听上去有理，可听的人总觉哪儿不对。
我自己之前试过用别的品牌车的智驾功能，阳光反光时传感器确实容易糊。但厂家总是说“这是极端情况”“在手册里有写”，可大部分人不会在冬天下午去翻那几十页密密麻麻的说明书。
2026年开始执行的新国标提到，对L3级及以上的自动驾驶，必须记录详细的驾驶数据，包括速度、加速度、环境识别、驾驶员状态等，还分A级、B级保存标准。这听起来挺安心，但眼下，像理想L6这种L2级的辅助驾驶车——不在“强制记录”的范围内。
这意味着，出了事，车主和车企谈“真相”，常常是各说各话。路上还能听见轮胎摩擦地面的“吱”声，视频里阳光反光的那一瞬，也许就藏着事故的线索，可没人能再确认，那段数据到底是不是还在。
对于理想来说，这是一次品牌压力，车企回应得算是“按流程”。他们提供了基础数据，解释了技术限制，引用了手册。可对用户而言，那些专业术语换来的，只是更大的无力感——手里的车，是智能的，可售后回应，却像进了程序的死循环。
我站在周女士的角度想过，如果换成我，撞车那一刻估计也是一阵眩晕。那种“啪”的撞击声在脑子里回荡，手指摸到方向盘时，还有温热的震感。那种触觉，真是让人后怕。
回头想，所谓“智驾局限”，其实已不单是技术问题，更像是信息透明度的问题——车出了事，车主看不到车的“脑”当时想了啥，只能看画面推测。但对很多依赖智驾功能的用户来说，这一点，恰恰最让人不安。
有趣的是，新国标规定的存储方式，是“非易失性存储器”，能至少保存5次碰撞数据，还要求数据自动锁定，防覆盖。想想现在的辅助系统动不动“自然灭失”，真有点讽刺。
现在问题卡在一个节点：法规还没完全覆盖，而消费者的信任早已摇摆。理想汽车表态：不符合退车条件，会提供关怀方案。可周女士不想要什么“关怀”，她想要一段数据——能解释清楚车为什么突然变道的数据。
我看完整件事后，心里挺不是滋味的。我们习惯了车越来越“聪明”，却忽略了“聪明”需要被监督。那些光影飘忽的道路、那些存储设备里的零和一，其实都在提醒——智驾时代的风险，不在车速，而在信息。
你怎么看？如果哪天你驾驶的车突然自己做了个“决定”，而公司又说数据“自然灭失”，你会信吗？有没有想过，未来我们该如何真正拥有属于自己的行车真相？
全部评论 （0）