近日，多位小米SU7 Ultra碳纤维挖孔机盖版准车主陆续接到销售人员的电话通知，表示可以通过“交一退一”的形式退还2万元定金。所谓“交一退一”，是指准车主需要另找一位客户，通过原来的小米ID个人账号下单一辆新一代SU7 Max或者YU7 Max的现车，就可以退还当初的定金。
然而，当这些满怀期待的准车主联系小米官方客服时，却得到了截然不同的回复：小米汽车官方客服向媒体确认，“交一退一”并非小米汽车的政策。销售说有，官方说无，这种尖锐的矛盾让车主们陷入了更深的困惑与焦虑。在官方与一线销售信息严重不一致的情况下，消费者的信任应该寄托何处？
这一事件的源头，需要追溯到一年前。2025年5月，小米SU7 Ultra碳纤维挖孔机盖版陷入了舆论漩涡。有车主提车后测试发现，选装价4.2万元的碳纤维挖孔机盖，在实际功能上与此前宣传存在差距，引发了车主们的维权行动。
当时，小米汽车方面公开道歉，表示小米SU7 Ultra的碳纤维双风道前舱盖，在满足复刻造型的需求之外，还提供了部分气流导出和辅助前舱散热功能，承认“对此前信息表达不够清晰深表歉意”。对于未交付的订单，小米汽车提供改配方案；对已提车用户和锁单用户则赠送2万积分。但不少消费者对这一补偿方案并不满意，要求退车、退定金或重新定车的呼声一直存在。
一年后的2026年4月，这一维权事件出现了新的发展。多位同型号准车主反映，他们近期接到了销售人员的“交一退一”政策通知。据一位车主透露，销售向他表示：“您的Ultra订单现在可以交一退一，就是如果您身边有人考虑小米SU7现车Max或YU7现车Max的朋友，用你的账号下定就可以退掉你的定金了。”
随着这一现象在网络上的曝光，迅速引发了媒体关注和网友热议。据媒体报道，已有大量车主对“交一退一”政策表示难以接受。
记者调查发现，销售端与官方端的说法存在明显差异。
从销售端来看，通知内容相当具体。据一位四川准车主描述，他在2026年2月底接到了“交一退一”政策的电话通知，“相当于我需要找一个新的买车的客户，通过我的个人账号下单一辆新一代SU7 Max的准现车，或者YU7Max的现车。”而Max版作为小米汽车的顶配版本，售价分别为30.39万和32.99万起，如果加上选装配件，实际售价会更高。
还有销售透露了政策的截止时间：今年8月底，“8月31日之前如果（订单）没有转出去，就没收我们的定金。”另外，部分销售在沟通中还暗示，因这个政策的操作流程复杂，会给新车主造成一定麻烦，所以需要原车主作出一定的优惠让利，承担部分成本。
然而，当记者向小米官方渠道求证时，得到了完全相反的回应。小米汽车官方客服明确表示，“交一退一”并非小米汽车的政策，并强调：“小米汽车APP、小程序在意向金支付页面有预定须知，预定意向书里也有提示，就是预定活动结束后，车辆的所有人信息是无法修改的。同时我们有关注到现在非小米官方渠道存在兜售订单现象，为了保障您的合法权益和良好的市场秩序，温馨提示，小米汽车订单严禁转售。”
客服进一步提醒消费者：“辛苦您不要相信微信群、非官方平台或门店外兜售等任何途径。”并警告称，如果不通过官方渠道下单，后续可能产生纠纷，难以保障用户的权益。
这种前后矛盾的信息让车主们陷入了两难境地。一位海南准车主表示，他是在没有收到通知的情况下主动联系销售后，对方才确认有这个政策。而另一位维权车主直言：“本质上我肯定不愿意接受。一方面Max的客户本来就少，准现车或现车的条件又卡了很多人。另一方面，我们本来就是因为质疑小米虚假宣传才不愿意提车，这个事件出来后大家都对小米很失望，打官司到现在已经一年了，不愿意找朋友接手订单。”
面对销售端与官方端完全矛盾的说法，外界不禁要问：这一“交一退一”政策到底从何而来？
一种可能的情况是销售人员的个人行为。在新能源汽车市场竞争日益激烈的背景下，销售人员面临着巨大的业绩压力。为完成指标、缓解特定车型的库存压力，或是为了安抚长期维权的客户，销售人员可能会作出一些超出公司正式政策的承诺。这可能是部分销售人员为解决特定问题而采取的个人策略。
另一种可能性是区域或渠道的临时性措施。考虑到“机盖门”维权事件已持续近一年，某些区域经销商或特定销售渠道可能为了应对本地化的维权压力、清理特定车型库存，而采取了未获总部全面授权的临时性解决方案。这种情况在汽车销售行业并不罕见，尤其是在处理历史遗留问题时，前端销售端与后端总部政策脱节时有发生。
此外，也不排除这是企业在模糊地带进行的一种“市场测试”。新能源汽车销售中，企业有时会尝试一些灵活的销售策略来测试市场反应。如果“交一退一”能在一定程度上化解维权压力，又不影响整体销售，企业可能会默许这种操作。但如果引起较大争议或法律风险，企业则会立即否认，将责任推给销售端。
然而，在当前缺乏官方透明说明的情况下，准确溯源政策来源几乎不可能。而这种不透明本身，正是加剧市场混乱、损害消费者信任的关键因素。
无论“交一退一”政策的真实来源是什么，对消费者而言，接受此类非官方承诺都潜藏着多重风险。
最直接的威胁来自法律与合同层面。如果车主依据销售的口头承诺进行操作，但小米官方最终不承认这一政策，那么定金退还就可能缺乏法律依据。根据相关司法实践，在购车纠纷中，法院通常以正式合同条款为准，销售人员的口头承诺往往难以作为有效证据。一位车主如果接受“交一退一”安排，却无法获得官方确认，后续维权将面临极大困难。
资金与流程风险同样不容忽视。非官方渠道承诺的退款，可能存在流程不透明、到账时间无保障等问题。更令人担忧的是，如果这一操作涉及第三方资金往来，还可能存在资金安全隐患。车主在寻找“接单者”的过程中，个人信息泄露、交易纠纷等风险都会显著增加。
后续权益保障的缺失更是长远隐患。一旦车主接受这种非正规“解决方案”，他们在后续车辆质量问题的维权、保修服务乃至二手车处置上，都可能处于被动地位。原有的正当维权诉求，很可能被企业视为“已通过非正式渠道解决”，从而失去进一步主张权利的基础。有车主就担忧：“就等于我变相的成了销售”，不仅无法真正解决问题，还可能陷入新的困境。
从更宏观的视角看，此类事件对品牌信任的损耗是深远的。“机盖门”维权事件本身已经损害了消费者对产品真实性的信任，而“交一退一”的政策混乱，则进一步动摇了消费者对品牌销售体系规范性、信息透明度和官方承诺可信度的信任。这种信任一旦失去，重建将极其困难。
这一事件暴露出新能源汽车企业在快速扩张销售网络时，如何确保终端执行与总部政策高度一致的挑战。在追求销售增长的同时，企业必须建立更加严密的内控机制，防止“政策打架”损害品牌公信力。
对于消费者而言，这一案例提供了深刻的警示。在购车过程中，对于销售人员的重要承诺，务必要求获取书面或官方可查的电子凭证。任何口头承诺都应保持谨慎态度，最终以官方客服回复和正式合同条款为准。当遇到销售端与官方说法不一致时，不应轻信任何一方的单方面说法，而应通过多个官方渠道反复核实。
媒体与网络舆论在此次事件中的曝光和监督作用值得肯定。正是通过媒体的报道和网友的关注，这一问题才得以进入公众视野，促使企业正视问题，也提醒了更多消费者注意潜在风险。
“交一退一”风波不仅仅是几位车主的个体遭遇，更反映了当前新能源汽车销售体系中可能普遍存在的管理漏洞。在汽车消费日益普及的今天，如何构建更加透明、规范、可信的销售服务体系，是车企必须认真思考的课题。消费者权益的保护，不应依赖于偶然的曝光和舆论压力，而应建立在完善的制度保障之上。
您在购车或其他消费中，是否也遇到过类似的“政策打架”、口头承诺与官方说法不一致的情况？欢迎分享您的经历和看法。
全部评论 （0）