今天是正月十一，开年才两个月，第一财经就给汽车圈扔了个“王炸”——直接点名小米：应主动召回37万辆初代SU7，彻底消除门把手安全隐患！
消息一出，评论区直接炸了。有人拍手叫好：“早该召回了！隐藏门把手就是反人类设计！”也有人冷笑：“酒驾+167km/h超速，这锅让门把手背？”
说实话，这事儿确实复杂。一边是一条人命，一边是37万辆存量车；一边是新国标2027年才实施，一边是“九秒断电”的残酷现实。今天老高就给大伙儿掰扯明白，这场“召回之争”到底谁有理。
01 事故回顾：九秒定生死
先把时间拉回2025年10月13日凌晨3点多。
成都天府大道，一辆小米SU7 Ultra以167km/h的速度（该路段限速肯定远低于此）追尾前车，随后越过绿化带，起火燃烧。驾驶员邓某，31岁，当场死亡。经检测，他涉嫌酒后驾驶。
这本该是一起“酒驾+严重超速”的交通悲剧，但随着司法鉴定报告的出炉，舆论的焦点被引向了另一个方向——
车门打不开。
现场视频显示，多名路人试图救人，对着车门“拳打脚踢”，但门就是开不了。最终，大家眼睁睁看着大火将驾驶员吞没。
四川西华交通司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》披露了三个关键细节：
1. 死亡原因：邓某系“车辆起火燃烧致死”，而非碰撞直接导致死亡。
2. 车门打不开的原因：并非车门结构变形损坏，而是碰撞后低压系统断电，导致电控外门把手失效。
3. 设计缺陷：事故车门外把手为纯电释放按钮，无机械外把手。
更令人扼腕的是时间线——从车辆撞上分隔带（03:18:51），到低压系统断电（03:19:00），中间只有9秒。9秒之后，车门彻底无法从外部开启。
如果当时有机械外把手，救援人员或许能抢在这9秒内把人拉出来。
02 隐藏式门把手：科技感还是“夺命爪”？
这事儿之所以引发轩然大波，是因为“隐藏式门把手”本身就争议不断。
为了追求极简设计和低风阻，很多新能源车企把传统外拉式门把手改成了隐藏式——平时缩在车门里，解锁时弹出来，有的甚至只是个小按钮。
这设计在平时看着确实酷，但一旦发生事故断电，问题就来了：
弹不出来，也拉不开。
成都事故不是孤例。此前已有多起类似案例：东风奕派007撞车后，救援者无法拉开后排车门；某品牌车型因门把手未弹出，导致乘客被困……
有网友吐槽：“这哪是隐藏式门把手，分明是‘夺命魔爪’——平时藏得好好的，关键时刻真能要命。”
03 新国标来了：2027年起必须配机械把手
公众的质疑，最终推动了标准的升级。
2026年1月28日，强制性国家标准《汽车车门把手安全技术要求》(GB 48001-2026)正式发布，将于2027年1月1日起实施。
新国标明确要求：
每个车门（不含背门）必须配备机械释放外把手和内把手。
外把手不得为全隐藏式，需预留不小于60mm×20mm×25mm的手部操作空间。
即使全车断电、电子系统瘫痪，车门也需支持手动打开。
也就是说，隐藏式门把手的“纯电控时代”，从2027年起就结束了。
小米显然也意识到了这一点。新款SU7和YU7都已配备机械式门把手，完全符合新国标要求。雷军在直播中强调，新一代SU7“提前符合新国标”。
但问题来了：已经卖出去的37万辆初代SU7怎么办？
04 召回之争：该不该？
第一财经的呼吁，核心逻辑很清晰：
37万辆初代SU7（含SU7 Ultra）都存在同样的安全隐患——碰撞断电后，车门无法从外部开启。
1. 支持召回的一方认为：
初代车主是小米的“天使投资人”，他们的安全应获最高优先级回应。
理想汽车曾因电池风险召回1.1万辆MEGA，损失11亿，小米应有同等担当。
安全隐患符合《缺陷汽车产品召回管理条例》中关于“缺陷”的定义——设计导致的不合理危险。
2. 反对召回的一方则指出：
新国标无追溯力，2027年才实施，初代SU7上市时（2024年3月）完全合规，且通过国家碰撞测试。
事故主因是酒驾+167km/h超速，远超任何安全标准的设计极限。有评论直言：“在这样的速度下，即便是纯机械把手，车门也不一定能打开。”
成本与技术难题——改装需更换整个车门，单辆成本或超万元，37万辆总支出可能达数百亿。部分车主表示愿自费升级，但需官方提供通道。
05 更多细节：167km/h到底有多快？
这里需要补充一个关键数据：167km/h。
这是什么概念？普通高速公路限速120km/h，市区道路通常限速60-80km/h。167km/h，已经接近F1赛车的低速弯道速度。
有网友评论：“酒驾+167km/h，换成任何一辆车，结果都不会好到哪里去。车门打不开，可能已经是次要因素了。”
但也有声音反驳：“如果门把手有机械冗余，救援人员或许能抢在起火前把人拖出来。” 司法鉴定报告明确指出，从碰撞到断电只有9秒，这9秒是救援的黄金窗口。
06 行业反思：科技感不能牺牲安全底线
抛开小米个案，这件事折射出一个更大的行业问题：
当车企追求“科技感”“极简风”时，是否牺牲了最基本的安全冗余？
隐藏式门把手只是冰山一角。还有多少“炫技设计”，在关键时刻可能成为“致命设计”？
中国经济网的评论一针见血：“车辆门把手本应是打开求生之门的‘钥匙’，却因部分品牌花式炫技，成为夺走生命的‘魔爪’。”
更值得深思的是，隐藏式门把手并非小米一家在用。特斯拉、问界、极氪、蔚来、小鹏……几乎所有新能源品牌都曾或仍在采用类似设计。如果按同样的逻辑，涉及车辆可能超过千万辆。
若只要求小米召回，被质疑“双标”在所难免。
07 小米的回应与沉默
截至目前，小米官方尚未对“召回37万辆”的呼吁作出正式回应。
2月27日晚，雷军在直播中展示了新一代SU7的机械门把手，并介绍了小米汽车安全委员会、安全顾问委员会等机制，但全程未提成都事故，也未回应召回诉求。
值得注意的是，小米此前已有两次召回记录：
· 2025年1月，召回3.09万辆SU7标准版（软件策略问题影响智能泊车）
· 2025年9月，召回11.69万辆SU7标准版（L2辅助驾驶在某些场景识别不足）
两次召回都是软件OTA解决，成本相对可控。但这一次，如果涉及硬件改装，将是完全不同的量级。
08 老高观点：理性看待，别被带节奏
作为二手车博主，老高见过太多事故车，也见过太多“设计缺陷”的争议。对于这事儿，我的看法是：
第一，事故本身是多重因素叠加的结果。 酒驾+严重超速是主因，门把手问题是次因。但这不代表次因就可以被忽略。如果存在可验证的安全隐患，车企理应重视。
第二，新国标是“未来式”，不是“回溯式”。 用2027年的标准去要求2024年的车，在法律上站不住脚。但企业社会责任和品牌口碑，是另一回事。理想能因为电池风险损失11亿召回，小米能不能？
第三，如果真要召回，涉及的不该只有小米。 所有采用纯电控隐藏式门把手的品牌，都应该被同样审视。否则，就成了“柿子捡软的捏”。
第四，对于初代车主来说，最好的结果是官方提供“自费升级通道”。 如果想换机械门把手，给个官方方案，自己掏钱改装，既解决安全隐患，又不至于让企业背负数百亿成本。这或许是折中之策。
09 老高总结：安全，永远是第一位的
这场“召回之争”，本质是科技感与安全性的博弈。
车企追求创新、追求设计，无可厚非。但一切创新，都不能以牺牲最基本的安全冗余为代价。隐藏式门把手流行了几年，直到出了人命，才有了新国标——这个代价，太沉重了。
对于小米来说，37万辆初代SU7的去留，考验的不仅是技术能力，更是企业价值观。是把初代车主当成“天使投资人”来善待，还是当成“历史版本”来放弃？ 市场在看着，用户也在看着。
对于消费者来说，买车时多留个心眼：别光看颜值、看科技，更得看安全冗余。 关键时刻，一个机械把手，可能就是生与死的距离。
我是老高，愿大家出行平安，永远用不上那个“9秒”！
全部评论 （0）