高速公路上，一句“关闭所有阅读灯”的语音指令，瞬间让车辆陷入黑暗。领克Z20车主在广西高速经历的惊魂时刻，将智能汽车的“智能”二字推上审判台。
2026年2月26日晚，领克Z20车主在高速行驶中发出语音指令，系统误将“阅读灯”识别为“全车灯光”，大灯骤灭导致车辆撞上护栏。领克汽车次日迅速回应，通过OTA推送更新，禁止行驶中语音关闭大灯，仅保留手动操作。这被部分舆论视为“高效典范”，但其背后的合规性与安全逻辑，却值得深究。
舆论争议的焦点，在于这“24小时OTA”是否突破了监管红线。根据工信部与市场监管总局的相关规定，涉及安全性能变更的OTA升级，必须先取得产品变更许可，完成验证测试，再向双部门备案，流程耗时数周甚至数月。涉及制动、灯光控制等核心安全功能的变更，24小时内完成从开发、测试、备案到推送的全链条，在现行监管框架下几无可能。若领克未履行完整程序，所谓的“快速响应”便是对规则的漠视，是对公共安全的“越权”处置。
更关键的是，此次OTA整改方案本身，可能构成“以新风险掩盖旧缺陷”。GB 44495-2024《整车信息安全技术要求》明确，高风险操作需“强制触发人工身份核验”或二次验证，其精神在于建立“双重校验”的安全机制。领克“禁止语音、仅许手动”的方案，实质是以功能阉割规避了建立安全验证机制的义务。将操作入口从语音转为屏幕，并未增加一道验证，反而因取消实体按键、强依赖中控屏，在紧急情况下可能增加驾驶员的操作负担与视线分心风险。
事件暴露的深层问题，是智能汽车行业在“功能内卷”中对安全底线的集体迷失。车企竞相扩大语音控制边界，将其作为“智能化”卖点，却忽略了驾驶场景的核心是安全，而非炫技。灯光控制关乎生命安全，其设计逻辑必须从“便利优先”回归“安全优先”。无论是语音还是触控，关键操作前设置二次确认或场景校验，才是符合技术伦理与法规精神的正途。
汽车不是手机，软件错误无法通过“重启”挽回。真正的效率，应建立在严谨的合规流程与可靠的安全设计之上。监管部门有必要对“闪电OTA”启动专项核查，厘清边界。毕竟，当企业以“效率”之名越过安全红线，买单的可能是每一个道路交通参与者。
全部评论 （0）