监管的核心价值，不仅在于修补显性漏洞，更在于划定安全底线、形成行业威慑、重塑行业价值。
文 / 吴毓
自燃，国标，拉手，黑锅。
“隐藏式车门拉手”因多起自燃事故而被推上风口浪尖，最终将在2027年“退出市场”。但仔细想想，为降低风阻、提升颜值而生的“隐形拉手”，替谁背了这个锅？
近日发布的《汽车车门拉手安全技术要求》GB 48001-2026，核心内容只有一句：发生事故后，无需借助工具，也能顺利打开车门。具体可以概括为三点：
安全要求：“每个车门配备机械释放的车门外拉手，预留手部操作空间，发生动力电池热扩散事件后，能够释放开启车门”。
性能要求：“可在不借助工具的情况下，通过机械释放车门外拉手”。
强度要求：“施加不小于500N外力，车门拉手不断裂不脱落，车门能够正常开启”。
“隐形拉手”能成为热点，盖因车辆自燃后，车门无法解锁开启，导致车内乘员被困身亡。但试图从空间、性能和强度共同优化车门拉手，进而“解决”乘员遇难的问题，是不是有点文不对题，甚至是掩耳盗铃。
初衷可以理解，但方向有失偏颇。
车辆自燃就解决自燃，电池热失控就解决热失控，这才是治本。现在不谈自燃、不问热失控，只是出台国标规范“开门”——车门好开了，车就不自燃了吗？
轻事前预防，重事后化解；不寻求全面彻底解决，满足于头疼医头脚疼医脚，让人不得不对这种脑回路下出台的政策打个问号。
退一步说，即使“隐形设计”不利于危急场景下的车门解锁开启，但乘员逃生的空间与时间、被动安全的价值与逻辑，难道不应该是在车辆设计之初就被统筹考虑的吗？
监管意在通过具体设计的约束，倒逼企业补齐安全的短板。其用心值得肯定，但也从心智层面固化一种认知：“隐形拉手”就是隐患的源头。
车门拉手功能失效，从来不是单一的设计问题，而是三层系统性失败：一是硬件层面，“安全冗余缺失”：二是体系层面，“安全验证失效”；三是管理层面，“安全优先级失序”。
而看似严厉的标准落地，实质上是为企业失职、为行业失责“洗地”！
至此，企业不必为“漠视电池热失控安全”而道歉，一句“隐形拉手设计不符合国标，目前正在整改”，便可轻松过关。
管理者不必为“冗余缺失、体系失效”而承担实质责任，只需归因为“局部技术性偏差”，便天下太平。
品牌不必承担经济和社会责任，公众也更容易接受“拉手设计优化=产品安全进化”的概念，完全不会意识到“这家企业从来就没把生命安全放在第一位”。
老牌车企不会反思“漠视安全”，只会记住“设计要踩上监管的点儿”。
新兴车企学到的绝不是“安全第一性”，而是“合规就好”，至于底层的安全体系、研发逻辑，依然可以为“销量、成本与颜值”让步。
用“技术合规”替代“责任追溯”，用“设计约束”回避“系统追责”，看似消除了显性的安全隐患，实则纵容了隐性的安全失范。
将乘员伤亡归因于“隐形拉手”，看似直指问题核心，大刀阔斧干净利落地消除隐患，却让那些漠视生命安全的企业，就此逃过问责！
监管的核心价值，不仅在于修补显性漏洞，更在于划定安全底线、形成行业威慑、重塑行业价值——让所有制造企业都明白：漠视安全，必将付出代价。
新国标隆重登场，优化措施万众瞩目，但行业的价值导向，并没有从“比拼颜值、风阻、卖点”，回归到“比安全冗余、比体系可靠、比敬畏生命”，更没有任何一家企业、任何一位管理者，为漠视安全而付出实质性的代价。
这一次，没有严厉的追责溯源，没有公开的行业警示，没有职业的黑色名单，更没有社会舆论的公开谴责。明天，太阳照常升起，只有“隐形拉手”背了黑锅。【版权声明】本文系《汽车人》原创，出版方所有，未经授权不得转载或部分复制，违者必究。
全部评论 （0）