2025年9月19日，一段“汽车电池热失控自动弹射”的视频在社交平台刷屏。画面中，一辆车身贴有“中国碰撞维修技术中心”标识的车辆，通过爆炸装置将电池包以“炮弹”般速度抛出车身3-6米，声称实现“车电分离保命”。然而，这一被戏称为“死道友不死贫道”的技术，瞬间引发全网争议——网友怒斥其将危险转嫁他人，专家质疑伦理与法律风险。面对舆论风暴，涉事企业均胜电子紧急撇清关系，而“中国碰撞维修技术中心”的真实身份更成谜团。
一、技术争议：保命还是“送炸药包”？
根据演示视频，该系统通过军用级爆燃推进装置，在电池热失控100毫秒内触发，以30-50米/秒的速度将电池弹射至车外。项目方宣称，此举既能避免车内人员伤亡，又能防止车辆损毁，维修时也无需冒险拆解燃烧电池。
但现实隐患触目惊心：
二次伤害风险：以比亚迪仰望U8的650公斤电池包为例，弹射冲击力相当于1.5吨轿车以80公里/小时追尾，可能直接砸毁周边车辆或建筑物；
失控场景隐患：在拥堵路段或地下车库，弹射路径可能误伤行人、非机动车，甚至引发连环火灾；
技术成熟度存疑：演示中未展示环境感知系统（如雷达、摄像头），无法确保弹射方向安全。
网友犀利评论：“这不是保命，是给路人发‘随机死亡盲盒’！”“建议车企先给油车车主买保险，毕竟弹射可能误伤隔壁特斯拉。”
二、企业切割：均胜电子紧急否认合作
事件发酵后，涉事方“中国碰撞维修技术中心”被扒出实为麦特集团旗下未注册机构，官网电话无人接听，北京分公司号码全为空号。而合作方均胜电子火速发布声明，称“与该公司无任何形式的开发协议”，并强调自身业务聚焦智能座舱、安全系统等领域。
背后动机耐人寻味：
市场布局：弹射系统涉及的气体发生器、滑轨等组件，可复用均胜现有产线，潜在市场规模或超200亿元；
标准话语权：中汽碰撞中心参与制定维修规范，若技术捆绑标准，可能形成专利壁垒。
三、专家解读：技术伦理与法律的双重困局
安全悖论
清华大学汽车安全专家张教授指出：“将风险从车内转移到车外，本质是‘空间转移’而非‘风险消除’。若弹射失败或误判环境，可能酿成更大灾难。”
责任界定难题
法律界人士分析，若弹射导致第三方伤亡，车企、技术供应商、车主可能面临连带责任。但目前尚无相关判例，赔偿标准一片空白。
伦理争议
北京大学伦理研究中心认为，该技术隐含“算法决定生死”的价值观冲突——系统可能因周边有豪车而放弃弹射，或为保护车内人员牺牲路人，这种“电车难题”在现实中难以接受。
四、行业反思：安全不应是“零和博弈”
尽管争议激烈，部分业内人士仍肯定其创新价值：
技术验证意义：为热失控处置提供新思路，未来或与自动紧急制动、环境感知系统结合，提升决策精准度；
倒逼电池安全：推动企业从“被动灭火”转向“主动防燃”，如固态电池、阻燃材料研发。
但行业共识明确：在公共道路场景下，任何以牺牲外部安全为代价的技术方案都不可行。中国汽车工程学会呼吁：“电池安全应聚焦本质安全，而非转嫁风险。”
结语：技术向善，生命无价
从“油箱爆炸”到“电池自燃”，汽车安全史始终是血泪与创新的交织。但任何技术突破的底线，都不应是以牺牲他人生命为代价的“自救表演”。正如网友所言：“真正的智能汽车，应该让危险永远停留在系统里，而不是抛向人间。”
（本文综合自公开报道及专家访谈，部分数据经核实）
关注@百家号科技频道，获取更多前沿技术深度解析。
全部评论 （0）