三十好几的胡先生，攒了点银子，寻思着换辆电车，赶赶时髦，也图个清净。
谁料想，这新入手的阿维塔11，竟成了烫手山芋。
雷达像个得了癔症的病人，胡乱报警，甚至还在智驾模式下差点上演“亡命时速”。
更糟心的是，当初签字画押的退车协定，如今成了空头支票，厂家和门店互相推诿，一地鸡毛。
这唱的是哪出戏？
咱们得把这桩糟心事儿捋个门儿清。
胡先生去年秋天成了阿维塔的车主，没承想，欢喜劲儿还没过，烦心事就接踵而至。
雷达时不时犯病，冷不丁给你来个急刹车，搁谁身上都得吓出一身冷汗。
最叫人脊背发凉的是那次，高速上，智驾系统直接“失明”，险些跟隔壁车道的车来了个亲密接触。
这哪是什么智能驾驶，简直是“瞎指挥”啊！
面对这等窘况，厂家最初的药方是“OTA升级”。
这玩意儿，听着玄乎，实则就是远程更新软件，跟手机刷机差不多。
可问题是，胡先生的车反反复复“刷机”了好几回，雷达误报的毛病依旧顽固不化。
这就像你电脑死机，重启一百遍还是蓝屏一样，压根儿没找对病根。
到了春暖花开的三月，事情总算露出了一丝曙光。
在调解委员会的斡旋下，胡先生和阿维塔门店签了个君子协定，说好如果在谷雨之前搞不定雷达故障，门店就得启动退车流程，厂家也得鼎力相助。
可结果呢？
过了谷雨，问题依旧，门店立马翻脸不认人，振振有词地说“雷达误报是系统底层逻辑的痼疾，没辙”，只能给点补偿，退车免谈。
这波操作，堪称“卸磨杀驴”的典范。
这事儿里头，有几个疑点颇耐人寻味。
首先，这个所谓的“系统底层逻辑问题”，究竟是何方神圣？
说白了，是不是车子本身就存在先天不足？
果真如此，那厂家是不是应该坦诚认错，主动召回，而不是用这种含糊其辞的托词来搪塞消费者？
其次，这份退车协定，到底有没有法律效力？
门店拍胸脯保证，厂家却矢口否认，说是“门店的自作主张，与品牌无关”。
这话说得，好像门店和厂家之间是两家互不相干的公司似的。
可事实上，门店是替厂家卖车和服务，门店的承诺，厂家怎能置若罔闻呢？
这不就是赤裸裸的店大欺客吗？
再来说说这个被吹上天的“智驾模式”。
如今，不少车企都喜欢拿自动驾驶说事儿，但实际上，绝大多数都只是辅助驾驶而已。
胡先生的遭遇，也给我们提了个醒，在使用这些高科技玩意儿的时候，万万不可掉以轻心，还是要时刻绷紧神经，随时准备接管车辆。
毕竟，机器再聪明，也比不上人脑灵光啊。
这件事也暴露出，在新能源汽车行业一路狂奔的同时，售后服务和消费者权益保护方面还存在着诸多滞后之处。
一方面，某些厂家为了抢占市场份额，不惜虚张声势，过度包装自己的产品，拔高消费者的预期，一旦出现纰漏，就容易引发纠纷。
另一方面，一些销售门店为了蝇头小利，不惜牺牲消费者的权益，甚至与厂家沆瀣一气，推卸责任，让消费者的维权之路步履维艰。
单从阿维塔官方的表态来看，试图把锅甩给消费者的使用习惯，这种说法实在令人难以苟同。
消费者掏钱买车是为了省心，而不是为了钻研“底层逻辑”。
当我们一味地指责消费者对产品不够了解时，是否忽视了厂家在产品品控和售后保障上的缺失？
言归正传，胡先生的遭遇，恐怕并非孤例。
在新能源汽车市场风生水起的当下，类似的问题很可能会层出不穷。
消费者在选购新能源汽车的时候，务必擦亮眼睛，多方了解产品的性能和售后口碑，签订合同时也要字斟句酌，避免日后徒增烦恼。
而对于厂家而言，更应该将重心放在产品质量和售后服务上，真正把消费者当成衣食父母，而不是待宰羔羊。
当初，胡先生选择阿维塔，想必是对这个品牌寄予厚望，希望它能为自己带来更便捷、更智能的出行体验。
可如今，这份憧憬却化为了失望与愤懑。
但愿阿维塔能够尽快妥善解决胡先生的问题，也但愿整个新能源汽车行业能够引以为戒，真正为消费者提供物有所值的产品和服务。
毕竟，只有赢得消费者的口碑，才能在激烈的市场竞争中立于不败之地。
全部评论 （0）