一场发生在实验室里的碰撞测试，却演变为一场席卷理想、乘龙卡车、中国汽研三家企业的舆论风暴。
理想汽车在理想i8发布会上播放了与重卡连环撞击的测试视频：一辆车轮弹起、驾驶室与货箱分离的乘龙重卡，几乎倾倒在理想i8的前挡风玻璃上。
（图片源自直播截图）
事件迅速在网络上发酵，一个模拟事故，演变成为了宣发事故。舆论也从质疑卡车质量迅速变为对理想测试存在猫腻转变。“i8撞烂大卡”也和“亮证姐”一样，变为了网络热梗。
能被全民调侃，说明这次的宣传 手段有点太不拿消费者当正常人了。全民“热嘲”的根源也在于此。而限于网民意识到被当做“白痴”对待的则是资本，理想连发三次避重就轻、满纸偷梁换柱声明的结果就是股价的持续暴跌。
（图片源自百度股市通2025年8月6日）
无辜受害方乘龙卡车随即连发四份声明，直指测试场景与实际交通存在“极大差异”。理想汽车则回应称测试仅为验证自身“短前悬安全结构”，无意评价乘龙卡车质量。中国汽研作为执行方坦承是“非标准车对车碰撞试验”，卡车仅作为“移动式壁障物”使用。
（图片源自乘龙卡车）
最终，2025年8月6日，三方联合声明的发布，标志着这场持续9天的碰撞测试争议以理想汽车、中国汽研的致歉告终。三方最终回归到《反不正当竞争法》框架下解决问题，东风柳汽作为央企展现出的技术自信（详列四层吸能结构等专利）与维权意识，为商用车企应对类似舆情提供了案例。
（图片源自微博截图）
我们也需要深思，这场闹剧折射出碰撞测试在流量时代的异化：当安全性证明沦为营销表演，消费者还能相信什么？
非标准化测试：数据迷雾与信任危机
理想i8这场碰撞测试绝不只是个例。近年来，极限碰撞测试成为车企营销新宠——“十字路口大货车侧碰叠加追尾”、“满载30吨货车侧翻顶压”、“雨天货车追尾前后夹击”等场景层出不穷。这些测试追求视觉震撼，其惨烈效果远超国家标准碰撞试验。
（图片源自直播截图）
问题的核心在于标准的缺失。国际智能运载科技协会秘书长张翔指出：“乘用车与卡车碰撞测试尚无国家标准，测试速度、角度随意性大。”在非标测试的灰色地带中，测试变量成为可操纵的工具。乘龙卡车暗示的“未固定货箱卡扣”等操作，中国汽研承认的“车辆经过外饰伪装、配重及自动驾驶改装”，都在模糊测试的客观边界。
（图片源自百度股市通）
更严峻的问题是裁判员的角色困境。当中国汽研这类机构同时承担测试方案制定与执行时，“既当裁判员又当运动员”的嫌疑难以消除。比如中国汽研2024年报揭示了行业隐忧：“汽车技术服务”业务营收41.25亿元，毛利率近50%。商业利益驱动下，测试独立性如何保障？
此前阿维塔12风阻系数测试风波已警示我们，当第三方机构陷入争议，公众信任便如沙堡般脆弱。
营销内卷，被流量绑架的汽车安全信仰
汽车行业的营销竞赛正滑向视觉奇观的深渊。当技术突破放缓，“安全”成为新的流量密码，理想i8的碰撞视频在社交平台刷屏正印证此点。但这种营销本质是技术焦虑的转嫁：车企不再比拼真实安全技术创新，转而热衷编排“安全秀”抢占眼球。
这种营销策略正催生扭曲的消费者认知。复杂的安全工程被简化为“撞赢即安全”的粗暴逻辑。就像中保研25%小重叠碰撞测试需要覆盖数百个数据点，而一场表演性撞击只能留下感官冲击。当惨烈画面成为安全标准，消费者将陷入无止境的营销陷阱。
行业内卷更催生恶性循环。一家车企的“卡车撞飞”表演成功，竞品便被裹挟入更极端的安全秀场。当资源倾斜至营销奇观，真正的安全研发投入必然受限。乘龙卡车被迫连续发布龙骨框架驾驶室、四层吸能结构等技术细节自证清白，正是行业扭曲生态的写照。
汽车安全测试如何重获公众信任？
从某种角度来说，监管缺位是导致此类乱象的根源。《广告法》明确禁止“贬低其他生产经营者”的营销行为，但当碰撞测试被包装为“技术展示”，法律监管便显得力不从心。我们急需建立非标测试信息披露规范——强制公开车辆参数、撞击角度、改装细节等关键数据，让公众穿透视觉迷雾。
行业自律更需重塑。车企应回归安全本质——车辆安全是数十个技术维度的系统工程：材料强度、结构拓扑优化、碰撞载荷路径设计、主动安全系统协同。真正的安全创新如沃尔沃的笼式车身、特斯拉的一体压铸技术，皆源自长期研发而非一场表演。
检测机构必须重建防火墙。通过引入交叉验证机制（如A机构设计方案由B机构执行），或建立非标测试伦理委员会，斩断利益输送链条。让科学精神重新主导实验室，而非营销部门的KPI。
综述
当理想i8的视频刷屏时，我们应当警惕：汽车安全不该是流量游戏的赌注。
乘龙卡车海报上那句“活着才有资格谈理想”，反倒点破行业本质：安全是敬畏生命的承诺，而非收割关注的工具。当“理想们”停止在实验室编排“安全戏剧”，当每一次碰撞只为探寻真相而非制造热点，汽车才能真正成为移动的安全堡垒。
重建碰撞测试的公信力，需要刚性制度约束，也需要行业集体觉醒——让安全回归安全本身。（部分图片源自网络）
全部评论 （0）