最近汽车圈里最热闹的事儿，莫过于小米SU7 Ultra车主集体吐槽车机更新“背刺”老用户。
这事说起来挺有意思，原本标榜“顶配性能”的百万豪车，突然给马力套上枷锁，硬生生把1548匹的狂暴动力砍到900匹，还得车主去赛道刷成绩才能解锁。
这操作直接让车友群里炸开了锅，有人翻出购车合同里的条款质问，有人晒出方向盘上的“为性能而生”标语调侃，更多人则是满脸问号——这到底是买车还是买了个需要通关的电子游戏？
事情发酵后，小米汽车连夜发声明道歉，承认这次更新确实考虑不周。
据内部人士透露，原本设计“排位模式”的初衷是想通过赛道成绩筛选真正懂车的玩家，结果执行时没和用户充分沟通，直接搞了个“一刀切”锁马力。
更让人无语的是，首批车主提车才没多久，就碰上这种“官方背刺”，有位杭州车主在维权群里吐槽：“我花42万买的是顶配性能版，现在倒好，马力跟开老年代步车似的，这算不算消费欺诈？”
这事让我想起前些年手机厂商锁性能的骚操作。
当年某品牌旗舰机为了推广自家游戏平台，偷偷给老机型降频，结果被用户抓包后股价大跌。
如今汽车行业玩起这招，影响可要大得多——毕竟车是真金白银买来的交通工具，不是说刷个系统就能当玩具的。
更关键的是，小米作为科技公司跨界造车，本应更重视用户体验，结果反而犯了传统车企的老毛病：决策时关起门搞开发，出了问题才想起公关灭火。
无独有偶，这边马力锁争议还没平息，那边碳纤维挖孔机盖又出幺蛾子。
有博主拿鼓风机对着价值4.2万的碳纤维机盖猛吹，结果纸巾纹丝不动；更有车主亲自拆解，发现所谓“双风道导流设计”根本就是中看不中用的花架子。
这让我想起装修市场常见的套路：商家拿着效果图忽悠人，实际交付时要么材质缩水，要么功能阉割。
不同的是，装修翻车最多闹心几天，汽车设计缺陷可是人命关天的事。
更值得深思的是，这两件事暴露出小米汽车的产品逻辑存在根本矛盾。
作为标榜“用户共创”的科技公司，他们既想用极致性能吸引发烧友，又怕用户滥用高配功能影响品牌形象；既想通过OTA升级玩些花活，又不愿意承担相应的责任。
这种既要又要的心态，恰恰是产品开发的大忌。
就像这次锁马力事件，如果真想做赛道模式，完全可以学学保时捷的驾驶学院模式——用户完成培训认证才能解锁性能，既保证安全又维护了用户体验。
从法律层面看，这次事件可能涉及合同违约。
购车合同中明确标注的“最大马力1548匹”，现在通过软件限制实现，本质上属于单方面修改合同条款。
我国《消费者权益保护法》第26条明确规定，经营者不得以格式条款作出排除或者限制消费者权利的不公平规定。
虽然目前还没有大规模维权案例，但已有律师表示接到咨询，不排除后续会有集体诉讼。
更深远的影响在于用户信任危机。
汽车行业有个不成文的规律：首批车主往往是品牌最忠实的拥护者。
小米本想靠SU7 Ultra树立高端形象，结果这波操作很可能让忠实粉丝寒了心。
有汽车行业分析师指出，现在的智能汽车就像装了轮子的智能手机，但汽车的使用周期是手机的5倍以上，用户对“系统更新”的容忍度更低。
如果车企把手机行业的OTA套路搬到汽车上，迟早要付出代价。
回看整个事件，小米的危机公关其实有可取之处：24小时内承认错误、暂停推送、承诺解决方案。
但更深层的问题在于，他们似乎没搞明白“用户共创”的真正含义。
真正的共创不是推送更新时让用户勾选同意协议，而是要把用户需求纳入产品设计的每个环节。
就像蔚来汽车做的NIO Day，每年都让车主参与产品规划；极氪的“用户委员会”甚至能直接否决不合理的功能设计。
站在行业角度看，这场风波给所有新势力车企敲响警钟。
当汽车从机械产品变成智能终端，车企获得的不仅是数据红利，更是沉甸甸的责任。
特别是涉及到动力系统这种核心安全部件，任何软件更新都必须慎之又慎。
大众集团前CEO迪斯曾说过：“我们卖的不是软件，是钢铁之躯的安全承诺。”这句话放在当下智能汽车时代，显得尤为深刻。
这场风波最终会如何收场？
按照小米目前的进度，4-8周的新版本开发周期，足够让吃瓜群众把这事翻出十个新花样。
但比等待更重要的，是这件事给整个行业留下的思考：当科技创新的速度远远超过用户认知时，企业该如何平衡产品迭代与用户体验？
当商业利益与用户信任发生冲突时，车企的选择题应该怎么解？
各位看官老爷，您怎么看这事？
是支持小米“先斩后奏”的激进策略，还是觉得必须给车主个说法？
要是您刚提车就遭遇这种“官方背刺”，会考虑用法律武器维权吗？
欢迎在评论区畅所欲言！
全部评论 （0）