18%的事故只是前菜，车企的免责算盘才是混淆的根源
你有没有在等红灯时，看见旁边那台车猛地往前“拱”一下，然后稳住？你有没有在地库陡坡上，捏把汗地目送前车轻微后溜，然后刹住？打开懂车帝，这些让人脚趾抠地的场景，评论区清一色都在嘲笑司机“菜鸟”、“分不清电子手刹和自动驻车”。
别笑了，事情没这么简单。
一个被反复引用的数据是，根据中国汽车工程学会的报告，因功能混淆导致的操作失误，占到日常行车小事故的18%。这个18%，精准地戳中了几乎所有开车人的痛点。它太具体，太容易让人对号入座，瞬间就营造出一种“危机四伏、必须搞懂”的焦虑感。几乎所有科普文章都围着你该怎么做使劲，却没人敢问最关键的问题：为什么这么基础、但混淆率却如此之高的功能逻辑，能大行其道？
恕我直言，我们今天面对的，根本不是一个单纯的“知识盲区”问题，而是一场设计哲学层面的“战略模糊”。自动驻车（AUTO HOLD）和电子手刹（EPB），一个主动服务，一个被动待命，本应是泾渭分明的左右手。但现实是，两者的功能边界被刻意设计的若即若离：有的车挂D挡踩油门能自动解手刹，有的就不行；自动驻车被描绘成“解放右脚”的神器，却在坡道长时间停车时，可能过热失效；电子手刹本该是驻车的终极大招，但不少人却在堵车时把它当成自动驻车的平替按来按去。
这种混乱，谁是最大的受益者？
想一想那些惊出一身冷汗的事故。今年6月，一位奇瑞风云T9车主投诉，他轻信了“开门自动驻车”的承诺，下车时车辆却突然倒溜撞柱。售后和厂家相互推诿，最后的结论是“偶发功能失效”，并告诫车主“不能保证百分百有效”。看明白了吗？当便利性成为宣传的卖点时，可靠性却成了可以推脱的“偶发”。事故后的责任认定，几乎天然地倒向了“驾驶员未正确操作”这一边，因为功能逻辑本身就如同一座迷宫，你很难自证清白。
这让我想起了另一个更宏大的战场——智能驾驶。新华网2025年3月的一篇报道，标题一针见血：《智驾变“智障” 该由谁担责》。文中列举了多起自动泊车撞柱、导航辅助驾驶“抽风”的事故，车企后台数据与车主描述常常截然相反。一位车主无奈地说：“车辆的数据仅由车企掌握，感觉既是球员又是裁判。” 自动驻车与电子手刹的混淆，不过是这场“责任博弈”的小型预演。
车企在卖车时，把“自动”和“便利”的功能吹得天花乱坠，但在说明书和用户协议的角落，却写满了免责条款。他们创造了一个“半自动”的环境，让你享受便利的甜头，却在系统失效或逻辑陷阱导致事故时，轻松地将“未能正确接管”的帽子扣回给你。你搞混了按钮？那是你学习不到位。你过度依赖自动驻车导致溜车？那是你没看手册。
最新的强制性国标GB 21670—2025，已经瞄准了另一个因“习惯混淆”而饱受争议的功能——“单踏板模式”。新标准明确，自2027年1月1日起，禁止车辆在默认状态下仅通过松开油门踏板就能减速至完全刹停。国家层面已经意识到，某些过于“智能”或“独特”的操作逻辑，正在制造新的、普遍性的安全隐患，必须用法规强制划定清晰的边界。
那么，对于已经普及却仍在制造18%小事故的电子手刹/自动驻车逻辑混乱，何时才能等到这样一场“正本清源”？当车企不再把“用户教育成本”和“潜在事故责任”作为设计时的可计算风险，而是真正将“逻辑自洽”和“防呆设计”置于首位时，我们脚下的油门和刹车，才能摆脱认知战的泥潭。
所以，别再仅仅满足于分清楚哪个按钮是干什么的。下一个等红灯时，不妨想想：你手中方向盘背后的那套系统，究竟是你驾驭车辆的可靠工具，还是一个早已为你设定好责任归属的精密棋局？这18%的糊涂账，到底该由谁来买单？
全部评论 （0）