民用混动技术与之前技术并非完全一致,排放标准与油耗关系密切,燃油车未来虽有淘汰可能但短期内难以被电动车全面取代
刚开始打车,那会儿还没电动车那么火,基本就是油车,混动技术更是刚起步。记得那会儿开的丰田普锐斯,油耗比普通车低不少,但那个时候,混动还算新鲜货。现在看来,那批混动技术和我们现在用的,真不完全一样——咱们这次讨论的民用混动,是经过多轮迭代的,没有前辈的硬核高压电池+发动机直驱的理念,要不就不可能达到现在的节油效果。特别是现在一些车型的混动系统,比如油电分离、能量回收,比以前那种电池+电机组合更加复杂,也更加智能。
用我个人经验说——曾经拆装个丰田的混动车,拆到一半发现内部结构要复杂得多,电池、变速箱、控制单元,几乎像组装一个小型核反应堆。理解它们的原理很重要,但更重要的,是知道技术的背后逻辑。比如现在的混动,有的车可以在停车状态保持电机运转一段时间,省得每次起步都用大量油。试问,普通油车能做到这一点吗?这是不是让你觉得,混动比以前混得更聪明一点?其实很多时候,这也关乎成本和用户心理。
再想想油耗标准。有人问:油耗限制不是说得越低越好吗?也不完全。实际上,不同的排放标准,比如国6、国7,能影响油耗达到一个什么样的水平?油耗限制还是跟排放挂钩的。国6标准,实际上就是为了减少尾气中的有害物质。你尾气污染和油耗关系不大,但排放标准这个指标在硬性要求碳排和污染排放。换句话说,油耗越低,排放越少当然好,但还得考虑到发动机的正常油耗——这个正常其实挺难定义的。
我刚才翻了下笔记,发现不少厂商在宣称碳达标的时候,实际上在优化油耗,同时还在推绿色排放。这让我想到,有些朋友会说,未来的燃油车会被淘汰。说白了,倒也不是不可能,但真要说在五年、十年内完全从路上消失,恐怕有点天真。毕竟,充其量,只是逐步减少使用比例。尤其是在偏远地区,那些环境恶劣、基础设施不好的地方,油车依然很有市场。
有没有在想:为什么偏远地区燃油车反而更受欢迎?原因其实很简单——电动车在极端条件下的表现要差一些,电池耐寒、耐温差、续航短,是硬伤。一个朋友开着四驱柴油SUV,觉得比起电动车,可靠性高多了,而且油箱大,补给简单。这也是个市场需求的问题。只要燃油车能满足耐用、易修、成本较低的特点,就很难被完全取代。
说到成本,其实也是个关键。比如百公里油耗如果能保持在8升左右,算算心算,成本其实不高——大概70块钱,环境成本可能还要高一些,但大众似乎对这个数字没有太多感觉。反倒是电动车拆装维护费高一些,尤其是电池更换,涉及到没有标准化的问题。
我还记得一位销售说过:现在的电动,像是装了个大电池的玩具车,他其实觉得,未来不一定是电池就能解决一切。你问我:那有没有可能?当然有,但我觉得太早乐观了。毕竟,充电基础设施未必能覆盖所有偏远地区。你们有没发现,咱们的电池回收利用,还很不成熟,未来可能更麻烦。
讲个细节吧,有个朋友买了一辆电动车,他说:我就是觉得停路边,充电慢,还不如带油箱的车随走随加。我当时还笑,没打太多折扣。后来我翻了翻那个车的日常使用报告,发现油车平均每公里成本和电车差别不大,除了充电时长和续航焦虑两个硬伤。
我也在想,全球范围内这场电动车革命,短期内是不是只是假象?比如欧洲和北美,可能对环保的要求更高,补贴政策也多,可是在一些发展中国家,油车依然是主角。要不是那天看到油站里排长龙的车,真觉得电动车普及还得靠政策+市场+基础设施的联合作战。
我挺怀疑有人能一锤子敲定未来五年内,燃油车彻底被淘汰。真正能把电动车推广到普及级别的技术还没成熟,比如快充、续航、成本高昂的问题,暧昧地还在那边。你说,要不要琢磨一下,什么时候全平台支持的快充技术出现,才可能压制燃油车?(这段先按下不表)
最后扯点未来想象。其实我觉得,燃油车的适应性还挺强的。比如在偏远地区,无需充电桩,油箱大,续航长,修理方便。这一点,对于大部分家庭和工作在偏远山村的人们,依然很重要。你不觉得嘛?我刚才翻了下相册,看那些老油车,每辆都压着岁月的痕迹,但没坏的理由。
讲到这里,我有个疑问:你觉得未来有可能出现一种还留油用电兼容的混合车型,不是技术问题,而是市场和政策在推动。会不会?可能,我没细想过去,但这也是个值得猜的事情。
反正,变革总是缓慢的。你如果觉得,未来五十年暖不热,油还能跑得动,那也不奇怪。其实路上那辆老破SUV,终究比那辆闪亮的电动还活得久。你说,这个世界,最后的赢家会是谁?
本作品由作者原创完成,内容由人工写作,部分内容在创作过程中借助了人工智能(AI)工具辅助产生。 AI主要用于资料整理、语言润色、表达优化和灵感拓展,核心观点与主要内容均由作者独立创作。
本声明旨在表达本作品的内容旨在信息交流和观点分享,不含任何不良导向或违规内容。 如需引用或转载,请注明出处及作者信息。
全部评论 (0)