9月，我在和几个圈内朋友聊新能源车走势时，崔东树的话又被提了出来：现在纯电动车续航里程600公里以上的新品不少。当时我心想，这数据听起来很猛，但实际是不是那么简单呢？
先说这个续航。崔东树的说法是基于工信部公布的减免购置税车型目录，我翻了下，这里面车型千差万别，有些厂商为了冲数据，标称续航都刻意往高里程堆，比如600公里纯电，确实不少，但是真实跑起来，恐怕只有个七八成罢了。我们研发那会儿内部估算，标称续航600公里的，在现实城市轮转工况下，基本只能稳定跑450公里左右（样本少，但反映普遍情况）。这不是我在瞎说，曾经跟某品牌电池供应商的老板聊过，他直言：厂商一边喊高续航，一边内部实验早知道水分大。
说到电池，技术提升这块儿，主打高能量密度已经是主流了。你可以理解为电池像个装满能量的水桶，桶越大越能装水，但桶越重，搬运就越费劲，还得防漏电。高能量密度电池其实是设计更轻便的水桶，装得更多水又轻、耐摔。增程车的电池和纯电动的电池技术拉不开太大差距，只不过增程车多了个小发动机充当备用水泵，用电不够直接启动，聊胜于无但有效。
说到增程，崔东树数据里说2025年增程车型有202款，这估计还是厂家规划的数字，能开发出来的能不能大规模卖，我表示怀疑。增程车虽然能降低续航焦虑，但多了机械系统和油耗成本，通用那类大厂水平能做到成本控制，还能保持一定竞争力，其他不少玩家可能会被复杂度和使用成本挤出市场。市场不是想象中那么好消化。
我刚才翻了下笔记，之前跟一辆主打600公里续航的SUV车主聊过，他有次吐槽：厂商说续航是NEDC跑出来的，我实际开市区，续航大缩水，遇到开空调、刹车热管理，掉电特别快。这是用户心理和技术现实之间的真实撕裂，厂商和用户的痛点，大家都懂。
换电车型说集中于专用车，我倒是认同。换电站投资高，网点布局要求严，普通乘用车市场推下来，受限太多。专用车像物流车、出租车，行驶线路稳定，充电时间就是成本，换电反而更合适。这块市场增速还可以，但别指望蔓延到轿车和SUV市场，短期内不太现实。
顺便说下氢燃料车，零市静音版。崔东树点到没细想过的猜测：氢车这个牌子还得继续打下去，是一次割韭菜式的技术试错？成本、加氢站落地、技术门槛太高，一线自主车企基本没力气硬啃这块大骨头。就目前来看，燃料电池市场可能只会在物流车甚至重卡领域占一点边，乘用车看来还是长路漫漫。
生产供应链环节，连锁反应影响大。续航提升不单只是电池容量的增加，还涉及到电池化学改良、电机效率提升以及车身轻量化等多重因素。供应链里，某一环紧张，成本急剧上升，续航增长空间就被压缩。对，我之前太泛泛而谈续航提升了，没有细拆安排成本压力。毕竟，每增加1度电容量，背后少则几百元，多则上千元成本，乘积就很大。车企得在价格和性能间找平衡点，随后重新再定价策略和销量预期。
刚才我同事小王跟我吐槽，说他们公司研发用电池搞了整整一年才稳定了个合理续航，成本压到可接受范围，过程中一度闹的很僵。听他那语气，多少透出点嫌麻烦的味道，毕竟一行代码、一颗电芯，背后是成百上千的人搅和其中，多累。
再说渠道，这个话题往往容易被忽视。用户买电动车和传统车不同，很多人看续航，忽略了充电便利性。一个月前我逛了趟某城市的二手车市场，和卖车小哥聊起来，他说：现在纯电SUV卖得好是因为网点和售后完善，买买买续航高没用，没地方快充，晚上还怕充不满电回家。听他这么一说，厂商打脸不是说不过去么？
价格差别上，600公里续航的车型和同价位500公里的车型外观差不多，配置差不多，但电池技术差异让续航长的成本高出估算20%，市场售价挤压很大。到头来，用户可能愿意多出点钱买续航更长的车，但如果充电网络不给力，还真不如多花点钱买品牌溢价更高的车型。
说真的，我自己也曾经一度对续航数字信心满满，后来慢慢被真实数据和用户反馈浇了盆冷水。别误会，这不是否定进步，只是提醒大家神话续航多半是灯下黑。
突然想起前段时间和老王聊天，他家司机说：有这些600公里续航的车，跑郊区打工方便，可惜我们村充电还靠自家老电桩，顶多算半个600公里续航，实际体验打折不少。这种城乡差距，反映的是新能源车广泛应用必须得更现实地面对基础设施落地问题。
对了，大家有没有注意过，为什么换电车多在物流和出租专用领域活得好？大概和它们日均高强度使用，需求刚好匹配换电效率有关系。乘用车有可能借鉴吗？说实话，我觉得很难。毕竟消费者惯和充电便利性，转型不容易。
所以，9月新能源车续航超600公里爆发真的是技术突破吗？还是一场卡点布局和宣传策略的配合秀？这话题没法轻易下结论。你觉得呢，这样的续航数字会成用户的刚需，还是又一场市场炒作？车企背后供应链能撑多久？想想每块电芯的来之不易，或许更能理解这场续航之战的复杂和残酷。
本作品为作者原创创作，内容由人工完成，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助生成。AI在资料整理、语言润色、表达优化或灵感拓展方面提供支持，核心观点与主要内容均由作者独立完成。
本文旨在信息与观点的交流分享，不含任何不良导向或违规内容。若需引用或转载，请注明出处与作者。
全部评论 （0）