油车和电车日常使用成本，一般会简要地归结为“油费”和“电费”。但是将账目细化之后可以发现两者价格中所包含的公共成本并不是完全一致的。油车每次加油的时候所支付的钱不只是燃料本身，还包括了与道路使用相关的税费；电动车充电时产生的电费并没有完全对应的道路维护费用。
这也是为何有关于“电动车以后会不会征收养路费”的讨论会反复出现的原因。
需要先澄清一个概念即过去人们所说的“养路费”并不是一直以单独缴费的形式存在的。相关费用后来更多地通过燃油税等形式来体现，车主在购买汽油、柴油时分担了道路建设和维护所必须的一部分成本。油车跑得越多、加油越多，那么会承担的这类费用也会越多。
电动车的情况不同，它不需要购买汽油或者柴油，因此也不需要通过燃油消费来承担同样的费用。随着新能源汽车保有量的增加，传统燃油税收来源与车辆道路使用之间的对应关系也出现了新的变化。
但是并不意味着电车征收养路费只是时间问题已经确定成为一项政策。就目前所知来说，电动车是否要单独承担道路维护费用、以什么方式承担、何时开始执行等具体问题都不能直接下结论。把一种公共讨论中的可能性说成是已经确定的政策安排，容易造成车主产生误解。
真正的复杂之处在于收费标准怎样设计。
从车辆行驶里程来看，可以体现出使用道路越多，承担的成本也就越高这个原则，但是需要配套记录车辆行驶数据，并且处理隐私、设备、核算和监管等各方面的问题。如果按照车辆重量、车型或者能源类型来收取费用的话，则与实际的道路使用情况不完全一致。把费用直接加到充电价格上虽然更直观但是也会引起更多的关注。
不同的方案对应的结果也不同，经常长途驾驶的电动车主会更加重视按里程收费；主要在城市短途通勤的人群会比较关心固定费会不会增加。从出租车、网约车以及物流车辆来说，行驶距离远得多，并且所有的新道路使用成本都可能会传达到运营价格上。
从公平的角度来看，电动车并不是完全不产生道路维护需求。车辆上路的时候就会占用到道路上的资源，随着车辆数量的增多而引起更多的公共投入在道路、停车和交通管理等方面。问题在于这些成本应该由谁来承担以及按照什么标准来分摊，并不是简单的把油车和电车的能耗价格直接进行比较。
另一方面，新能源汽车还处在产业发展的初期阶段，消费者对电动车的价格、电池的成本、充电设施的建设以及相关的优惠政策等还没有形成习惯性购买或使用的心理。
如果未来调整道路使用相关费用也会影响政策衔接，不能因为短期市场波动而造成不确定性。因此要判断电车和油车谁更省，不能只看一次充电或者一次加油花多少钱，还要综合考虑年行驶里程、充电方式、保险、保养、停车以及可能出现的政策变化等因素一起计算。电动车是否会承担养路成本目前更适合把它当作一个值得探讨的公共问题来讨论而不是已经落地的通知。
如果将来真的出现有关的调整，那么核心的看点就不是“电车要不要交钱”，而是收费有没有透明、标准是不是合理的，又或者是不同类型的车主能不能按照他们的实际道路使用情况来分摊相应的费用。
