经销商跑路，83台电动车遭厂家远程锁死：智能时代的数字留置权

2025年6月，江苏盐城阜宁的电动车经销商王先生因经营不善关店，却引发了一场关于智能汽车所有权归属的全国性争议——其已全款支付的83台“极核”电动车被厂商通过车联网系统远程冻结，车辆屏幕显示“欠款停用，请联系经销商”。这些价值百万的电动车瘫痪街头，车主手持产权证却无法启动车辆，事件暴露出汽车远程控制技术背后的深层矛盾。

2025年6月，江苏盐城阜宁的电动车经销商王先生因经营不善关店，却引发了一场关于智能汽车所有权归属的全国性争议——其已全款支付的83台“极核”电动车被厂商通过车联网系统远程冻结，车辆屏幕显示“欠款停用，请联系经销商”。这些价值百万的电动车瘫痪街头，车主手持产权证却无法启动车辆，事件暴露出汽车远程控制技术背后的深层矛盾。

技术双刃剑：OTA升级沦为“数字锁链”
此次事件的核心是汽车远程升级技术（OTA）的滥用。该技术本为提升用户体验而生，通过无线网络实现车辆固件、软件更新，可修复漏洞、优化性能甚至新增功能。然而，涉事厂商在购车协议第37条埋下“隐形条款”：当经销商违约时，厂商有权通过预留的后台权限限制车辆使用。这一条款使OTA技术异化为要挟工具，车主全款购得的车辆瞬间沦为“数字抵押品”。

法律灰色地带：所有权与控制权之争
车主李女士的遭遇最具代表性——她全款12万元购入的电动车，因厂商与经销商的债务纠纷被远程锁定，接送孩子都成问题。律师指出，《民法典》第240条明确规定所有权包含占有、使用、收益、处分权，厂商行为涉嫌侵权。但厂商辩护称“锁车是为防止赃物转移”，甚至将此举类比为“数字时代的留置权创新”。这种争议折射出法律对智能汽车所有权的界定滞后于技术发展。

行业震荡：物联网设备面临“变砖”风险
此次事件犹如多米诺骨牌，引发对智能设备所有权的连锁反应。某农机用户坦言：“若厂商倒闭，我百万购买的收割机可能变砖头。”从智能家居到工业设备，物联网产品的“数字钥匙”均掌握在厂商手中，用户看似拥有产权，实则面临技术霸权风险。更严峻的是，购车协议中的“小字条款”成为厂商规避责任的护身符，消费者维权陷入“协议有约，法理存疑”的困境。

监管亮剑：工信部紧急叫停远程锁死功能
事件发酵后，工信部火速约谈涉事车企，要求立即禁用远程锁车功能，并全面排查车联网系统权限滥用问题。法律界呼吁，应将远程操控纳入《道路交通安全法》修订范畴，明确无证驾驶、危险驾驶的判定标准，同时强制车企公开远程控制技术的使用场景及应急解锁流程。