比亚迪出钛7，M9就出来对标，现在又拿出来对腾势。
别说得那么天花乱坠，先问你M9高速爆胎会不会失控？
去年我还记得挺清楚，有个朋友开M9跑高速，突然爆胎，车子一甩，差点翻车。
高速上失控的那一瞬间，心跳都快突出来了。
这车的爆胎问题，不是一两天能解决的。
腾势相反，刚刚通过180公里的鱼钩测试，意思就是模拟紧急操控最恶劣状况，跑了个180公里。
你要说这不是个难得的技术进步，有点浪费这个技术签名。
但实际情况是，试验数据只证明披上的芯片变先进了，底子还是那样。
然后更让人抓狂的，200公里爆胎！
是不是有人会问，这能用吗？这还能吹牛吗？
当然不能，就像我去年朋友圈一个修理厂的师傅说：这个速度，胎爆早就爆掉了。
他们基本的共识是，爆胎速度超过150公里，基本失控概率会大很多。
我还翻了下笔记，腾势的车身架构其实在业内算挺稳的，但你拿来对比那些用铝合金甚至纯碳纤维材料的车，别说比了，差一截。
和比亚迪的比堆料差不多——就是敢大言不惭。
其实别被表面数据骗了——比亚迪晶格式电池很牛，但高速失控风险其实和传统也差不多，没有绝对的优势。
这就好比你玩摩托车，能跑100公里也挺牛，但突然爆胎身死，谁敢说敢吹？
还有个事我一直在琢磨，那个鱼钩测试的可信度到底有多大。
我爸的朋友说，这测试其实是给新车打个保险，好让消费者觉得安全。
但真到高速上，路况复杂，轮胎突然爆胎，车不是说安全就安全了。
我还记得前几天，车友群里有人发问：高速爆胎的第二天，轮胎都漏掉1/3了，是不是轮胎的问题？
估计，只有经过真实情境的多次测试，才能验证这些技术的真本事。
对比几年前那些所谓全能王的SUV，别的不说，爆破测试都能过，但是真跑高速，结果就不尽人意。
消费者还敢相信那些硬指标吗？
我不太确定。
可能有人会说，厂家都说用料充裕，技术都成熟，买了放心。但我自己试过，感觉差距在于——实际的道路试验比你看报告稳多了。
我曾经试驾驶过几款跟比亚迪差不多价位的车型，结果差别悬殊。
一款就非常直线稳，线控系统也更聪明；另一款就像在悬崖边飘，根本没有底气。
你问我，供应链会不会直影响这些测试成绩？
当然会。
我那天翻了宠物猫的相册，看到一只憨憨的小猫，身材还挺匀称，但缺点就是调皮——就想起汽车的设计，讲真，有些车上看着配置高，实操效果可能差远了。
供应链不稳定？某些零部件自买货，质量参差不齐，这一点比拼料堆料还要明显。
再说到对比堆料，这也就一笑了之。
不同厂家会选不同的供应商、不同的原材料，真正关键还是装配工艺和测试流程。
其实我一直觉得，汽车的质量和耐久度，更像是煮饭，挑原材料到最后一锅水的时间长短、火候控制才是关键。
但很多厂在圈钱没完没了，忽略了真正技术的积累。
回头想想，我小时候家里用过的那个老三轮，也就是整天掉链子，少了点科技范，但能跑十几年。
有时候，技术复杂不代表就好。
你会不会觉得，厂家拼命堆料，也是个狡猾的伎俩。
—其实谁都知道，爆胎最大隐患在气压控制不正，轮胎质量差是根本。
比如这次腾势通过的那180公里鱼钩测试，实际上是给制造商一个标杆，告诉你做到了。
但实际上，真正危险的还是高速突发状况：不光爆胎，还可能车轮失控、刹不住。
这是所有车主怕的事情。
你说，现在车企为了追这个安全标签，花了不少功夫。
绕开性能 datasheet 和实际路面情况，这都是天方夜谭。
谁都知道，材料的抗爆能力，是由供应链的每一环决定的。
这也是为什么我觉得，真正的差距不是堆料，而是在研发的深度和供应链的稳固度。
我没细想过，可能汽车的安全，其实只是一些牛皮数据的堆砌。
反正我自己也是要多留心高速上轮胎的气压，别被虚幻的咖喱味骗了。
问一下你们，觉得高速爆胎，真能用技术和材料解决吗？
还是说，还是得靠平时多检查多保养？
景色变换，下一站会是哪里呢？ 医院？修理厂？还是我那辆日渐老旧的车子？
本作品为作者原创创作，内容由人工完成，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助生成。AI在资料整理、语言润色、表达优化或灵感拓展方面提供支持，核心观点与主要内容均由作者独立完成。
本文旨在信息与观点的交流分享，不含任何不良导向或违规内容。若需引用或转载，请注明出处与作者。
全部评论 （0）