“全球车企巨头起诉顶流MCN！”11月17日，浙江法院网一则开庭公告引发全网沸腾——特斯拉（上海）有限公司以合同纠纷为由，将杭州无忧传媒有限公司告上法庭，案件定于11月24日在杭州市萧山区人民法院开庭审理。一边是手握新能源市场半壁江山的车企龙头，一边是坐拥10万主播、20亿全平台粉丝的MCN顶流，这场“强强对决”因具体纠纷缘由未披露，瞬间被蒙上神秘面纱，网友纷纷猜测：“是直播卖车没达标？还是广告合作起分歧？”
事件的核心悬念，藏在两大巨头的跨界交集里。特斯拉在直播电商领域早有布局，5年前与顶流主播薇娅合作的“直播试驾”堪称车企跨界营销的经典案例——当时这场围绕车型性能、续航、价格的移动直播，吸引近400万粉丝同步观看，让特斯拉尝到了流量赋能的甜头。而作为对手的无忧传媒，实力更是不容小觑：成立9年便孵化出刘畊宏、广东夫妇等现象级主播，签约达人超10万人，全平台粉丝总量突破20亿，在广告推广、直播电商等领域拥有极强的资源整合能力，是品牌方争相合作的“流量引擎”。
两大行业标杆的合作，本应是“流量+品牌”的双赢组合，如今却对簿公堂，让合作领域的猜测成为焦点。结合双方业务布局，业内普遍认为纠纷大概率集中在三大方向：其一，广告合作争议。可能是特斯拉委托无忧传媒旗下主播进行车型推广，却因直播内容质量、曝光量未达约定标准，或费用结算产生分歧；其二，网络销售纠纷。不排除双方尝试直播卖车模式，却在销量承诺、渠道分成、订单履约等环节出现违约；其三，文化娱乐合作。或许涉及联合营销活动、内容共创等项目，因执行细节或权责划分未谈拢引发矛盾。
“从商业逻辑来看，品牌方重结果、MCN重流量，诉求不对齐很容易起纠纷。”广东高海歆律师从专业角度分析，车企与MCN合作常因“效果量化”产生分歧——特斯拉可能追求实际销量转化，而无忧传媒可能更侧重直播观看量、互动数据，若合同未明确约定考核标准，后续争议在所难免。更值得关注的是，无忧传媒曾被曝存在“霸王合同条款”，涉及高额违约金等争议，此次纠纷是否与合同本身的公平性相关，也成为网友热议的方向。
截至目前，双方均未发布官方声明，保持沉默态度，但舆论场早已炸开锅。网友的猜测五花八门：“难道是无忧主播直播时说错车型参数，导致特斯拉追责？”“会不会是直播卖车销量没达标，特斯拉要追回服务费？”也有网友结合特斯拉的诉讼历史分析：“特斯拉向来重视权益维护，之前和车主的名誉权纠纷打了好几年，这次大概率是认定无忧传媒违约证据充分”。
业内人士则从行业现状切入，指出车企与MCN合作的通病：“直播电商的快速发展让很多合作变得仓促，合同条款往往模糊不清，比如‘推广效果良好’‘流量达标’等表述缺乏量化标准，一旦出现问题，双方各执一词，只能诉诸法律。”数据显示，近年来直播电商相关合同纠纷年增长率超30%，核心争议多集中在效果认定、费用支付、违约责任等方面。
这场纠纷的本质，早已超越单一企业的利益之争，直指跨界合作的核心痛点——权责不清、诉求错位。特斯拉作为车企，数字化转型中迫切需要流量加持，但对直播电商的游戏规则可能缺乏足够细化的预判；无忧传媒作为流量平台，擅长制造热度却可能忽略品牌方对“实际转化”的核心需求，这种认知差在合同未明确规避的情况下，必然会引发矛盾。
从法律层面来看，《合同法》明确规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，若合同条款对合作细节、考核标准、违约责任等约定清晰，法院将依据合同作出判定；若条款模糊，举证责任的分配将成为案件关键。这也给所有跨界合作的企业提了个醒：流量再香，也需守住法律底线，合作前必须将“模糊诉求”转化为“明确条款”，让效果可量化、责任可追溯。
11月24日的庭审，无疑将揭开这场纠纷的神秘面纱。无论结果如何，这场“车企巨头 vs 流量MCN”的对决都将成为行业案例：它告诉品牌方，选择流量伙伴时不仅要看规模，更要明确合作边界；也提醒MCN机构，流量变现不能忽视合同合规，只有权责对等、诉求对齐，才能实现真正的双赢。
随着数字化转型的深入，车企与MCN的合作只会越来越频繁，这场诉讼或许能推动行业建立更规范的合作范式。而对于普通网友来说，除了围观“强强对决”，更期待看到的是：在流量经济的浪潮中，公平公正的商业规则能得到坚守，每一次合作都能基于诚信与合规展开。
全部评论 （0）