一辆停在店门口的崭新小米SU7，在无人靠近、车主持续监控的情况下突然启动，缓缓驶离。视频中，车主冲出房门追赶的身影与自动驾驶般的车辆形成刺眼对比。这不是科幻电影，而是9月30日发生在山东威海的真实一幕。
小米公司三天后回应：车辆未故障，是车主的iPhone 15 Pro Max发出了泊车辅助指令。客服最初误称“iPhone 16”触发指令，实为混淆了设备标识符。调查依据来自手机操作日志与车辆后台数据。车主最终认可结论。一场“自动驾驶”疑云，被定性为“误触”与“误解”的叠加。
但事情真的结束了吗？一个指令的发出，真能解释所有疑问？
智能汽车远程泊车功能的设计逻辑，本就建立在“人机协同”的信任之上。蓝牙近距离连接、App内多步确认、环境障碍扫描——这些层层设防的机制，意在防止意外启动。可当系统显示“指令已执行”，却无明确操作痕迹时，用户的第一反应不是自责误触，而是质疑：我的手机，真的能被无声唤醒？
这并非小米独有困境。特斯拉“自动加速”争议、宝马远程启动误发、通用汽车App漏洞，均指向同一问题：智能车控的便利性，正在侵蚀安全感知的底线。手机躺在口袋里，App却可能因界面设计过简、响应过于灵敏，或系统异常波动而误触发关键功能。更令人不安的是，普通用户无法实时查看操作日志，唯有厂商掌握完整数据链。维权时，他们面对的是一道“黑箱”。
小米此次处理，有值得肯定之处：快速响应、数据透明、当面核验。但客服将“iPhone 16,2”误作“iPhone 16”的沟通失误，暴露出服务体系对技术细节的准备不足。一句“可能是你误触”，在缺乏证据支撑前，极易被解读为推诿。用户要的不是技术术语，而是被倾听、被尊重的体验。
真正的解决之道，不在辩驳“谁之过”，而在重构信任机制。厂商应强制远程功能启用前二次确认，如短信验证码或生物识别；开放用户端操作日志查询权限，让数据可追溯、可验证；建立异常行为预警系统，对无交互状态下的指令自动拦截并提醒。
技术可以进步，但信任一旦破裂，修复成本远超想象。当汽车不再只是机械，而是能“听命于手机”的智能体，我们更需一条清晰的边界：便利的尽头，是安全；数据的掌控权，应回归用户手中。
智能的终极标准，不是它能做什么，而是它在不该动的时候，能否稳如磐石。
全部评论 （0）