车展现场的热闹不属于所有人。张亚周在上海车展上那一幕，爬上了特斯拉展车的车顶，举着怒怼的大字报，想必令人印象深刻——这里不缺灯光，少的是真相。如果当时你路过，听到“刹车失灵了！”的喊声，你会相信这是事实，还是只是一场“舆情引爆”下的个体呐喊？在这个信息正反被层层包装的时代，“真相”二字仿佛就是说说而已。那么，从那一刻出发，一路走到北京大兴区人民法院的判决书下达，我们在看什么？仅仅是一桩普通的买卖合同纠纷，还是在围观一个普通车主对超级企业挣扎的旷日维权？
判决出来后，张亚周说，“我一度觉得社会不公平，我太渺小了。”这个自白不奇怪，普通人与特斯拉打官司，胜算的概率大致等于中彩票。毕竟，特斯拉的数据如脱氧核糖核酸，平民百姓想触碰，还得掂量一下自家钱包和时间。
先摆案情。张亚周父亲于2021年2月驾驶特斯拉Model 3追尾，交警判定“未保持安全车距”。张亚周认为“刹车失灵”才是症结。她自发要求特斯拉提供事故前30分钟的完整数据，两年多，投诉、维权、诉讼，一路走到法院。两个月前，她还刚在另一场名誉权官司中败诉，要向特斯拉道歉并赔偿17万。算上被拘留，算上舆论压力，这场和特斯拉的拉锯像是你在打扫隔壁工地的扬尘。
这一次，她终于一审胜诉了——法院认定特斯拉有义务向张亚周提供事故前三十分钟完整行车数据。“完整”怎么定义？你以为就是简单的时间、车速、制动踏板状态，但实际要涵盖的总有律师弄不清的“后驱动电机扭矩”“加速踏板传感器A、B%，最大值”等一串名词，让普通人直哆嗦。特斯拉方面数据提交很“灵巧”，只给了部分，至于张亚周要的“全部”，有些说没必要，有些说模型里根本没有。法院判决出来，至少第二类——特斯拉承认有、但没提供的数据，都要补交。
这些数据，是无可辩驳的证据？坦率说，未必。即便张亚周拿到了“后驱动电机转速”，用专业术语对上了，能不能直接还原当初刹车系统的每一个动作，还要等司法鉴定。又或者说，特斯拉的系统本就像一个保密行业，普通消费者看得懂，往往只能“心存敬畏”。
作为旁观者，这类纠纷，再常见不过。车主想要数据，是为查明责任，不管是对父亲的清白，还是对特斯拉的技术信任。企业层面则瞻前顾后，数据是商业资产，也是可能的法律风险，轻易交出，难免“开了口子”，后面就有无数个张亚周站出来要“更多”。法律规定经营者要保障消费者的知情权，这是写在法条上的，具体到数据尺度、数据真实性，一切又要再往下拆分。
我的看法：张亚周一审胜诉，具有象征意义。但实际意义，有多大？业内人士都直言，张亚周自己也可以找第三方读取EDR（事件数据记录器），其实根本不需要特斯拉“恩赐”。但张亚周更在意程序正义，要特斯拉官方出具一份“你不能再有花样”的全数据。信任已然破裂，数据只是一块砖头未必能砌起“实墙”。
再看案件细节，法院判的数据分类，有的归类为“跟交通事故无关”，有的特斯拉自称“不存在”。最后法院只让提供已知还没交的。数据这东西，普通人就好像小时候拆写字台，觉得桌角四块螺丝全得等价，缺一个都没法装配好。但对于汽车数据，厂商往往知道哪些关键，消费者只能靠想象补全细节。特斯拉这种公司数据的“黑箱”，本质是技术和隐私的共谋。普通车主要打开这个黑箱，靠的不是螺丝刀，得是比一审更漫长的诉讼和陪伴。
这里插一句，我们法医或者专业人士长期面对“数据难求”的情形，法庭常说“客观公正”，但没有数据，就像让人裸奔上战场。不止是车主，即便是侦查人员，向企业要数据也常陷入“等价交换”：企业能给多少，给什么版本，都在他们自己手里掂量。程序正义在现实操作中的表现，大抵是“你要我就给你一点点，剩下的我们私藏”。法律和技术的鸿沟，时至今日不易逾越。
张亚周这场官司，其实是打给所有普通人的。车主的数据权益不是车企打包售卖的赠品，法院的一纸判决，不光是一份数据，更是一次关于“知情权”的小型敲打。至于能否由此改写技术壁垒、提升行业透明度，说实话，当前只是“掀开了一角”，还远没到阳光普照时刻。
最后一抹黑色幽默：张亚周维权三年，成功拿下“完整数据”；但要是真的能靠车展蹦高打赢特斯拉，法学教材该改词条了——“数据之争，未必刀光剑影，有时是车顶一跳”。我们这里的真相，也许就是多数人永远只能窥得一角，看得见数据，不见得能解码。如果你是张亚周，拿到了“完整数据”，下一个问题会不会是：“谁来证明这些数据是真的？”
车主和车企的博弈，像是在黑箱里摸象。法律可以打开缝隙，但能否让灯光照亮箱底，还是那个老提问：这场胜诉，有多少意义是证实的，有多少只是象征的？你会怎么选：要数据，还是要信任？
我们秉持新闻专业精神，倡导健康、正面的价值观念。如有内容修正需求，请通过官方渠道提交。小编写文不易，期盼大家多留言点赞关注，小编会更加努力工作，祝大家生活一路长虹。
全部评论 （0）