外媒说了，特斯拉Model Y又栽进法律坑了。原告是个名字叫Susmita Maddi的女士，去年年底在弗吉尼亚遭了场惨烈车祸，丈夫突发疾病导致车辆失控，车门把手成了卡她和救援之间的拦路虎，最终火灾爆发，她受了不轻的烧伤。现在她律师告特斯拉，指责这款Model Y的车门把手设计缺陷，不仅困住车内人，外面救援也打不开车门。这事其实就是车门把手那些小零件被构思和制造上出问题，导致紧急时刻逃生无门。
特斯拉的反应是——我们没义务告车主这事儿。他们还搬出了德州法律说，卖完车后他们不用时刻给客户打预防针、警告什么车有缺陷，也就是不用对车辆潜在问题负责。更别提召回了。车型嘛，他们强调这Model Y完全合规，符合所有安规标准。对方的主张全否认，甩锅给驾驶员，说是人为操作疏忽才酿成伤害。然后说，这事儿不该法庭解决，双方签了仲裁协议，照章走仲裁。
我听到这话，差点笑喷——这套路，有点像我上次写稿时遇到的供应链博弈。话说回头，车门把手这件事儿，你想想多怕心塞：你急着逃生，结果打不开门，整个人像透明罐头一样卡着。我有个朋友修理工说：这种设计，不是技术限制，就是成本考量，真怕是想‘省事’。但省事的结果，是砸了车主的饭碗。说归说，特斯拉的车门把手其实一直有争议，尤其是那种隐藏式电动门把手，一旦断电或者系统异常，逃生就变得极其复杂。
刚才翻了下我几年里各种Model Y的实操反馈，有几个车主反映过，门把手反映慢，冬天冷的时候尤其难用。一辆动辄30万美金上下的电动车，还得被冻得手忙脚乱，这不能算设计失误算啥？我估计这类诉讼会越来越多，也可能促使特斯拉重新设计这个零件（但具体什么时候改，没人能保证）。
顺便说下，国产车门把手也不见得多好使，尤其是某些自主品牌，几千块的车门把手跟玩具似得，冬天用都崩溃。但咱们消费者一骂，媒体一喷，国产厂商倒是改得快，特斯拉这边嘛，嘴上功夫挺溜，就是不急改设计。国外消费者和法律环境对车企的压力不小，这招没义务提示恐怕在美国撂不倒太多人，真要是换了国情，估计特斯拉不会这么说得这么理直气壮。
对了，这诉讼文里提到Model Y的扶手内还集成了手动车门释放，听着挺高大上，实际上操作起来谁知道合不合手。这事让我想起之前福特某车型门把手设计移植问题，结果导致大规模召回，核心原因也差不多，紧急逃生时门打不开。看着特斯拉不想背锅，把锅丢给驾驶员的态度，心里就有点酸酸的，难道高科技车还能这么随便让人玩命？
说到这，不免怀疑特斯拉的狂妄自信是怎么形成的？他们开创了电动车领域不少乱象，没人敢不服气。但凡一点小风吹草动，特斯拉宁愿先忍着，也不轻易认错。或许他们觉得，市场信仰在手，哪里会计较这么点小毛病？能开就行了，哪有那么多事，信仰第一这种心态竟成了不少特斯拉粉丝的标配（没细想过真会出啥事）。
但我实在忍不了，有个细节有点闹心——有人说车主和救援人员硬是打不开门，那问题的关键到底是硬件缺陷还是操作流程不清啊？是不是车主和救援缺少对这种电动门把手的认知？毕竟传统车门直拉就开，电动门把手得点按钮、得电池有电，复杂得多。就像供应链里的一个小零件，你没想到它会在哪个环节死掉，一旦死了，漏洞就爆出来了。换句话说，这也透露出研发和后期使用之间的脱节，设计师没从用户真实极限情况考虑问题（这里先按下不表）。
拆开来看，诉讼中强调的设计、制造和营销缺陷，其实很难一概而论。设计是设计，制造又另说，毕竟每个批次零件都有微差异，关键点在于供应链的管理和产品落地后的监管。供应链这东西，咱们汽车圈都懂，得像做菜一样，材料是鸡蛋，工序是火候，少了哪一个，最后做成的菜肯定不合口味。特斯拉这活儿要是当初把重点放在逃生顺畅上，可能不会如今这么纠结。
不知大家怎么想？如果你是事故中救援的人，碰到电动门把手打不开，是不是会很想掰断它？这设计真的合适吗？特斯拉官方说没错，但你买车的时候真的想过车门打不开的最糟糕场景吗？反正我看到这里忍不住心算了一下，倘若是十年前的车，手动机械把手坏不了几块钱维修费，Model Y这套带电控、带复杂系统的门把手，维修成本怕是得翻几倍，这年头，维修成本和保值率直接绑死，车主心就凉了。
这诉讼虽说是美国的案子，但如果放到咱们国内，估计得吵翻天，什么国产车门把手都比人家好的老梗又得搬出来了。特斯拉打算怎么转身？下一步会不会把整个门系统重新设计？还是像以前一样耍滑头，继续甩锅？
说到底就是这几块小零件，到底有多大能力决定人的生死？汽车设计真不是能随便忽视细节的活。你怎么看，电动门把手的安全拉闸，有没有必要设计个应急机械开关？或者干脆别这么花哨，传统把手就是王道？
（我先不说了，倒是挺想听听你们怎么看，这场官司会不会成特斯拉的催命符？）
本作品为作者原创创作，内容由人工完成，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助生成。AI在资料整理、语言润色、表达优化或灵感拓展方面提供支持，核心观点与主要内容均由作者独立完成。
本文旨在信息与观点的交流分享，不含任何不良导向或违规内容。若需引用或转载，请注明出处与作者。
全部评论 （0）