当沃尔沃XC60的终端价直降15万，叠加“零事故安全标杆”的宣传话术，这款二线豪华SUV迅速成为预算30万级消费者的重点关注对象。社交媒体上，不少用户将其与BBA同级车型对比，甚至用“花合资钱买豪华安全”的标签为其背书。然而，笔者在深度体验3天后发现，XC60的主动安全系统并非无懈可击——仅3天时间内，City Safety主动刹车系统便误触发3次，其中两次险些造成追尾。这一反差，让所谓“零事故”的宣传口号显得颇为讽刺。
安全标签下的技术底色：City Safety系统如何运作？
沃尔沃的主动安全技术始于2008年首代City Safety系统，历经多次迭代后，现款XC60搭载的版本已具备前向碰撞预警、主动刹车、车道保持、对向车辆避让等10余项功能。其核心硬件包括1个前向毫米波雷达与1个单目摄像头，算法则依赖Mobileye EyeQ4芯片的视觉识别能力。
从技术逻辑看，City Safety的主动刹车功能通过摄像头识别前方车辆、行人或障碍物，结合毫米波雷达的测距数据，当系统判断碰撞风险高于阈值时，会先发出警报，若驾驶员未响应，则自动介入制动。沃尔沃官方宣称，该系统在相对速度60km/h内可完全避免碰撞，60-140km/h时减轻碰撞伤害。这一数据在Euro NCAP等机构的测试中表现优异，甚至成为XC60斩获“2022年度安全车”的关键依据。
然而，技术参数的完美与实际体验的割裂，正是此次争议的根源。
3天3次误触发：场景还原与根源分析
体验期间，笔者驾驶XC60 T8插混版（2024款智逸豪华版）行驶于城市道路与高速路段，累计里程约200公里。3次误触发均发生在前向主动刹车场景中，具体如下：
第一次误触发：隧道出口的“幽灵刹车”
车辆以60km/h时速驶出长度约800米的隧道时，系统突然发出急促警报，随后自动重刹，车速骤降至20km/h。此时前方20米处并无车辆或障碍物，仅有一块道路指示牌因阳光反射产生光斑。事后复盘发现，摄像头可能将光斑误识别为突然切入车道的车辆，导致系统紧急介入。
第二次误触发：高架桥下的“连环惊魂”
在高架桥匝道汇入主路时，前方一辆SUV因路况复杂减速至40km/h，XC60跟随行驶并保持安全距离。此时，系统突然判定前方有“静止障碍物”，在距离前车约15米时触发主动刹车，车速从50km/h骤降至30km/h。此次误判或与高架桥立柱的阴影有关——阴影边缘的明暗对比可能被摄像头误读为突然出现的障碍物。
第三次误触发：雨天侧方车辆的“虚假威胁”
雨天行驶中，左侧车道一辆货车因积水打滑轻微侧偏，XC60的侧向摄像头捕捉到这一动作后，系统不仅发出车道偏离预警，还误判货车将切入本车道，触发前向主动刹车。此时两车实际距离超过30米，且货车未变道意图。这一场景暴露出多传感器融合算法的缺陷：侧向摄像头的过度敏感干扰了前向主传感器的判断。
误触发背后：技术局限与用户体验的博弈
XC60的误触发并非个例。查阅车质网、汽车之家等平台投诉数据可见，2023年以来关于City Safety系统误刹的投诉达127例，其中68%发生在隧道、高架桥、雨天等复杂场景。这一现象折射出当前主动安全技术的普遍痛点：
1. 视觉识别的“阿喀琉斯之踵”
尽管单目摄像头+毫米波雷达的方案在成本与性能间取得平衡，但其对光线、天气、障碍物形态的依赖性极强。例如，隧道出口的光斑、雨天路面的反光、异形障碍物（如侧翻卡车）均可能导致识别错误。相比之下，激光雷达与多摄像头融合方案（如蔚来NOP+、小鹏XNGP）虽成本更高，但抗干扰能力显著更强。
2. 传感器融合的“决策冲突”
XC60的误触发案例中，多次出现侧向摄像头干扰前向判断的情况，暴露出多传感器数据融合的算法缺陷。当不同传感器传递矛盾信息时，系统若缺乏优先级逻辑，极易做出错误决策。例如，侧方车辆的轻微摆动是否构成威胁？这一判断需要结合车速、距离、道路环境等动态参数，而沃尔沃的算法显然未完全优化此类场景。
3. 阈值设定的“保守主义”
沃尔沃为追求“零事故”目标，将City Safety的触发阈值设定得极为敏感。这一策略在Euro NCAP等标准化测试中表现优异，但在真实道路中却可能适得其反——过度介入不仅影响驾驶体验，更可能因急刹导致后车追尾。相比之下，奔驰的PRE-SAFE、宝马的Active Protection等系统允许用户自定义介入强度，或许更符合用户需求。
降价15万：安全溢价是否还值得买单？
XC60的终端降价，本质是二线豪华品牌在新能源冲击下的生存策略。以T8插混版为例，其指导价40.99万起，降价后实际售价下探至25万级，直接冲击丰田汉兰达、大众途昂等合资SUV市场。然而，安全标签的“技术瑕疵”让这一策略蒙上阴影：
对安全敏感型用户：若将主动刹车视为购车核心需求，XC60的误触发问题可能成为劝退因素。毕竟，频繁的“幽灵刹车”不仅增加驾驶疲劳，更可能引发安全隐患。
对价格敏感型用户：降价后的XC60性价比显著提升，但需接受其车机系统卡顿、后排空间局促等短板。若安全系统仅作为辅助，用户或许能容忍偶尔的误触发。
对竞品对比用户：同价位区间，问界M7、理想L6等新能源车型不仅提供更智能的驾驶辅助，且在空间、配置、能耗上全面领先。XC60的“安全牌”，正面临技术代差的挑战。
结语：安全无小事，但“零事故”不该是营销话术
沃尔沃XC60的主动安全系统，本质是汽车工业从“被动安全”向“主动预防”演进的重要尝试。其技术价值值得肯定，但将“零事故”作为宣传口号，既不科学也不负责——任何安全系统均存在物理极限与算法盲区，过度承诺只会消磨用户信任。
对于消费者而言，降价15万的XC60仍是一款机械素质扎实、设计经典的豪华SUV，但若将安全视为唯一信仰，或许需重新审视其技术短板。毕竟，真正的安全，从来不是靠营销话术定义，而是通过千万次真实场景的验证与迭代。
当XC60的刹车踏板因系统误触发而突然下沉时，笔者不禁思考：我们究竟需要一台“零事故”的机器，还是一台“懂人心”的伙伴？答案，或许藏在每一次与技术的博弈之中。
全部评论 （0）