从“技术风控”到“侵犯物权”，极氪车主的遭遇在48小时内点燃了舆论火药桶。品牌方的第二次回应未能平息争议，反而引来了律师和行业专家的集体拷问。
7月16日清晨，哈萨克斯坦阿拉木图。刘先生带着孩子走出酒店，准备继续他们的跨境自驾旅程。前一天，他们刚刚驶出新疆霍尔果斯口岸，正式踏入中亚大地。然而，当他按下启动键，中控屏幕弹出的不是熟悉的导航界面，而是一个蓝色弹窗——解封申请。导航黑屏、音乐失效、电动储物箱无法开启、油箱盖锁死，车内所有智能化功能一夜之间全部瘫痪。这台购入仅半年、价值50余万的新能源SUV，瞬间沦为只剩基础行驶能力的“半废品”。
最要命的是，封闭的储物箱里放着父子两人的护照、现金和所有重要证件。仪表盘上油量告急，在异国他乡的加油站门前，刘先生只能照着网上搜来的应急教程，在后备箱右侧内衬里摸到一根橙色拉环，硬拽了七八次才勉强弹开油箱盖。一家人被困在阿拉木图的停车场里，对着微信上断断续续的客服聊天记录，从7月16日清晨一直等到次日下午，三十多个小时后车机才恢复使用。
事发后，刘先生第一时间联系了极氪官方售后。客服给出的解释是：国内售卖车辆仅拥有境内使用授权，车辆出境后，系统风控机制自动启动，用于防范车辆被盗抢、非法跨境倒卖。想要解锁，车主必须一次性提交护照、签证、国际驾照、海关通关文件、购车合同、发票等全套材料完成核验。
7月23日，极氪品牌相关负责人向媒体作出正式回应：“经核实，因该车辆定位显示在海外区域，触发了车机内置的安全保护机制。系统会先行弹窗提醒；若定位状态持续无变化，车机界面将出现强提示画面。该机制为行业内普遍采用的防盗防损措施，旨在保障车主财产安全，同时符合各国法规要求及车辆进出口管理秩序。”
但令车主难以接受的核心矛盾在于——零预警。刘先生回忆，7月8日出发前，他曾专程将车辆开到品牌官方门店做全套保养，并明确告知工作人员自己即将自驾出境、穿越中亚前往欧洲。门店工作人员全程热情细致，甚至赠送了车载靠枕，却没有任何一个人提醒他：车辆出境可能触发远程锁车，需要提前报备。客服后续证实，目前不支持提前报备规避风险，必须等车机弹出错误码后才能申请临时解锁，且单次解封仅限单一区域，每跨一个国家都可能再次触发。
事件迅速在社交平台发酵。车主群体中涌动着不安与愤怒，不少人开始自发组建维权群，交流类似遭遇。据第三方投诉平台数据显示，2026年7月关于“远程锁车”的投诉量显著攀升，极氪的品牌口碑在短时间内承压。
刘先生的遭遇撕开了智能汽车时代一个尖锐的矛盾：车主全款购买了车辆的硬件，拥有完整的物权，但车联网、电控系统的后台权限却牢牢掌握在车企手中。一旦越过预设的地理边界，厂商可以远程关停大量核心智能功能。
从法律层面看，问题并不简单。《民法典》第240条明确规定，所有权人对自己的动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第236条进一步指出，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。车辆完成交付、车款结清后，所有权已完全归属于车主。律师观点认为，车企远程锁定的虽然是车机系统，但连锁反应波及了储物箱、油箱盖、导航等与车辆正常行驶直接相关的功能，在异国公路环境下，这种锁定状态很可能导致人员滞留、人身财产处于风险状态，已构成对使用权的实质妨害。
消费者的知情权同样受到挑战。相关法规要求，对于与商品用途、安全风险直接相关的重大事项，商家需要进行重点说明和告知。车主在购车时，是否有工作人员告知“国内购车只能国内用、出境大概率被锁、跨国行驶会重复触发”？刘先生保养时明确告知了出境计划，门店却全程未作提醒——这段经历在网络上传播后，引发了大量潜在购车者的担忧。
行业专家则从技术层面提出了更复杂的视角。远程管控技术本身有其必要性——防止电池过充、规避自燃风险、防盗防损，这些都是合理的商业考量。但问题在于，当这种技术控制权缺乏透明规则和用户授权机制时，就容易滑向“单方权力”。有观察人士指出，一个功能从“防贼”滑向“防车主”，中间只差一条未经告知的执行逻辑。
放眼整个行业，远程锁车并非极氪一家的问题。2021年起，威马就被曝出通过OTA远程升级限制电池容量，2022年被中消协点名批评。2025至2026年间，蔚来部分车主反映车辆被远程“限电”，实际可用电量仅为标称的70%，甚至有二手车主因前任车主未还贷款而导致车辆突然熄火、全车被锁死。2026年4月，特斯拉被曝出全球超10万车主因使用第三方设备解锁FSD功能，被远程禁用FSD并永久封禁，不退款。这些案例共同指向一个事实：任何一台联网的新能源车，理论上都可以被厂商远程“关停”一部分功能。
实际上，监管部门对远程操控车辆的问题早有警觉。2025年6月，工业和信息化部发布通知，重点开展整车结构参数核查、电动汽车安全要求等检验检测项目。2026年3月，全国12315平台关于车企“锁电”的投诉单月突破1.2万件，同比上涨273%。随后，监管部门对涉嫌存在违规行为的车企进行了集中约谈，部分车企被立案调查，涉事的系统升级包被撤回，相关企业承诺为车主恢复车辆原有性能。
2026年6月，工信部、市场监管总局两部门联合约谈提醒涉嫌存在非理性竞争行为的汽车生产企业，要求企业严格遵守法律法规，加强价格合规建设，强化产品质量管控，切实保护消费者合法权益。
值得注意的是，监管逻辑正在发生系统性升级——从“产品合不合格”转向“体系可不可靠”，从整车延伸至全产业链，从硬件安全拓展至软件安全。2026年1月至7月，多项强制性国家标准陆续发布或实施，覆盖了信息安全、软件升级等多个领域。这意味着，车企通过OTA静默修改车辆参数、随意限制用户合法使用功能的空间正在被逐步压缩。
在国际上，欧盟和美国对车企远程控制车辆有着更为严格的法律限制。欧盟要求企业在对车辆进行远程功能限制时，必须获得用户的明确授权，且需提前告知限制的具体内容和期限。美国联邦贸易委员会曾对多家车企的远程操控行为作出过处罚，认定其构成不公平和欺骗性行为。
这场争议的本质，不仅是品牌与个体之间的冲突，更是智能汽车时代“技术便利”与“产权边界”的第一次正面碰撞。当汽车从一件纯粹的机械产品，变成一个由制造商云端控制的智能终端时，法律如何界定这种新型的“所有权”？用户全款买下的，究竟是一台完整的车辆，还是一台“受限于厂商后台规则”的使用权授权品？
车主群体中，观点呈现两极分化。一部分人理解车企的风控初衷——跨境车辆确实存在走私、盗抢外流风险，远程管控能维护市场秩序。但更多人提出质疑：风控不等于一刀切式锁机。监测到车辆出境，完全可以优先电话、线上核实车主身份，而不是在异国他乡直接限制车辆功能。一旦遇上网络中断、审核延迟，车主将陷入孤立无援的境地。
你认为监管部门应该对此事进行干预，并制定明确的规则，还是应该由市场和车企自行解决？
