其实说到这个电池饿死的事，我倒觉得挺有趣的。因为这听起来，像是电池死于饥饿一样，可惜它不是人。这种说法其实挺扯的。电池亏电、欠压，确实会影响一块电池的使用寿命，但饿死两个字，咱俗点说，就是厂家给施个禁令——亏到一定程度，就算再修也不保。
我刚才翻了下笔记，发现不止一次看到某些品牌强调：长时间不充电，电池会亏到没电回头。这个亏到没电，其实就是电池内部的化学反应出了点问题，可能电解液干涸了，或者内部电极氧化太严重。电池长时间亏电，坏的速度会比正常使用快。可问题是，正常的放电过程，像我车停一两个月，剩个70%左右，看个人维护惯，没出问题就是正常现象。
说到这其实就让我觉得，厂家真不该把亏电不保修这么一条甩出来，用饿死这词，可能还真的误导了不少人。像我自己，有次打算两三个月不开车，特地把电池充满，然后关掉电源，结果回来发现还是剩不少电。标签提醒：长期不用，关掉电源，存放环境要干燥。
这就引出个问题了：是不是电池本身、厂家设计，或者说产品设计的一部分，就存在着误导用户的陷阱？我猜测可能也是设计的现实考量。在供应链中，电池的良好状态确实关系到整体品牌形象。苹果也知道，长时间不用手机，电池会亏得厉害——但它们会告诉你：每半年充电一次，电池就能保持在最佳状态。而这里的每半年其实也是厂家设定的最安全区间。
再硬核点说，你到电池被判定不在保修范围的标准，其实就是估算的：亏电过深，或者电池严重欠压，锁死了内部的保护机制。这个对用户来说太技术化，理解至少要懂个电解液干涸会造成电池死机。问题是，长时间不用电，电池自放电会很厉害，特别是锂电池——其实我算过，常规情况下，锂电每月自放电也就3%左右（样本少，体感估算），也就是说，放个两三个月应该还没事。
问：为什么厂商还不直接装个断电开关？这我也曾想过。或者说——其实你的车可以设个备用开关，让用户自己控制电源供应。这个设计简单，但很少有厂家愿意这么做，估计是因为这样一来，售后和维护就太方便用户了。
我心里也在想，是不是电池饿死的说法，只是个比喻，实际上它还干着别的事情？比如GPS持续运行或者某些内部自检程序，耗电比预期要快。这个在我看，厂家也不是完全没告诉过，APP会提醒你及时充电，但问题是主动提醒能不能够做得更狠一点？谁知道用户是不是会每天关注这个消息？据我观察，很多车主根本没注意到提醒。
你会不会想到：厂家把亏电范围限定在非人为损坏内，其实是为自己免责？我觉得有点偏心。毕竟，车主未必知道，电池一旦亏到电压跌破保修线，就没法再享受官方的免费维修。电池放空那么久，正常的化学反应本该还能修复，为什么变得不保了？
说到这我还想到一个细节：我遇到一位维修工人，他曾笑着说，车子没用，电池自己就得‘饿死’。——其实他还想说，电池在放电的内部的保护电路也是在耗电的。这段话也挺搞笑的，有点道理，但又不完全——因为电池本身如果只是静止放电，没有任何外部负载，亏电的速度比想象中慢得多。
我一直在想：是不是这个饿死说法，就等于厂商用一种比喻激发用户共鸣的办法？毕竟，直说亏电就不保修，听着就直白刺耳。你难道会相信，一台全新的电池，几天不充就能饿死？（这段先按下不表）
换个角度看，厂家其实也不得已。因为，电池的寿命限制在那儿，也不是他们的失误。但问题是，用户不懂，觉得充满电就不用管它了，一放就是几个月——但偏偏厂商又要卖新产品，于是出了个亏电不保修的规矩。这种规定，让我觉得像个避责的挡箭牌。
这也让我疑问：你会不会不经意间，也成为了被操控的那一方？所有的长时间不用的提示，到底是厂商的良心提醒，还是一种无形的限制？感觉电池饿死这个比喻，太强调电池的生命了。它能延长电池的寿命？还是纯粹是给用户的一个恐吓，让我们更愿意频繁充电？
说到长时间不用，最怕的还是慢慢积累的损害。不像你每天都用，动不动就充个电，损伤少点。一般人真不在意用到亏电那一瞬间的风险，还觉得：新车新电池，怎么可能那么脆弱？但我猜，厂家是希望你觉得亏电=大毛病，一旦形成认知，就算真出了问题，也能直接推给你不关心维护。
可能我没细想过这点——是不是其实很多厂家也知道：用户大概率不会去关心这些深奥的亏电保修规定，所以用点儿比喻怪癖让用户更关注，反而说了算？
这让我挺烦的。你是不是也觉得，电池的自放电和亏电其实没有那么可怕？而更重要的，是我们怎么去科学地保护它。早几年我朋友的电瓶车，存放了半年不骑，照样还有50%左右的电量，没说饿死。只是那时我还没什么概念。
哦对，那个搞笑的点：其实电池自放电是正常的物理现象，就像冰箱里的水果会慢慢变质，不能无限期把水果放在家里不看。只是厂商喜欢用个饿死来吓唬人，觉得买车的客户一听就怕。超长时间不用，电池问题确实可能多了点。
说到这里，我还记得一位在维修点的师傅随口说：你这电池，要是怕亏电，平常多充充，留点电。这其实挺无奈的——你看，充充的事情，哪有那么复杂？但偏偏他还得跟我讲亏电越深，修理越难。我觉得这就是现实：有些设计，既考虑到了成本，又想给自己留后路。
总的来说。这饿死概念背后，隐藏的其实是行业里对电池寿命的限制——长时间亏电，必定降低它的性能或直接报废。这不是胡编乱造，而是一种折中的标准。只用饿死两个字，多多少少带点感情色彩。
我留个问题：你觉得，作为用户，到底该怎么在保护电池的不被这些规矩捆绑得死死的？是真的没电了就不能修，还是可以用技术或一些小技巧，再把它救活？
这段小心算：假设一块电池平均放电3%每月，三个月也就亏个10%左右。正常情况下，充电一次，基本能回到大半的电量。只如果硬再深放电几次，有可能真的给它贴标签——坏掉了。
长时间不用车，除了关掉电源，还应保持仓库干燥，甚至偶尔激活下电池，从根本上减少饿死的风险。不然，那句话，才是带点调侃的真相：长时间不用，电池就会死于饥饿。
全部评论 （0）