车企用“电子围栏”锁车防走私，初衷是保护市场和车主资产，却让刘先生这样的真实用户在异国陷入窘境。一刀切的风控，是技术懒惰还是权责错位？
7月8日，河南车主刘先生从焦作出发，驾驶购置仅半年、售价超50万元的极氪新能源SUV，带着13岁的儿子开启了一场期待已久的欧洲自驾之旅。出发前，他特意前往品牌4S店做了全车保养，并明确告知工作人员自己有跨境出行计划。彼时，店内工作人员不仅没有给出任何风险提示，还送了一个靠枕当作旅途祝福。
7月15日，刘先生驾车从新疆霍尔果斯口岸驶入哈萨克斯坦境内。可就在入境后的第二天，意外发生了——一大早从酒店下来，中控屏幕弹出一个“解封申请”界面，全车智能系统被云端锁定，系统甚至要求车主“证明自己是合法用户”。
导航用不了，音乐放不了，电控储物箱打不开，油箱盖也无法正常开启——刘先生的护照、签证和现金全锁在储物箱里，连加油都成了难题。车辆仅保留了基础行驶能力，他自嘲“车就等同于半废品”。
身处异国，网络通信受限，刘先生只能通过微信售后渠道提交海关通关文件、护照、购车合同、发票、国际驾照等多项凭证。这一等，就是30多个小时。父子俩一边硬着头皮继续赶路，一边焦虑地等待解封。第二天中午，车机系统才终于恢复。
更让刘先生难以接受的是，出发前他在门店保养时特意告知了出境计划，全程没有收到任何关于“出境可能触发远程锁车”的提示或报备指引。
车企为何要设置这样的远程锁车机制？极氪方面回应称，车辆定位在海外区域触发了车机内置的安全保护机制，该机制为行业内普遍采用的防盗防损措施，旨在防范因走私、盗抢等导致的车辆安全风险。
这并非空穴来风。近年来，“零公里二手车”走私海外已形成一条灰色产业链。所谓“零公里二手车”，指的是刚刚上牌、几乎没有行驶里程的新车，被以二手车名义低价出口至海外，套取差价，扰乱市场秩序。长城汽车董事长魏建军曾公开表示，国内有三四千家二手车商在倒卖“零公里二手车”。数据佐证了这一判断——2024年全国二手车市场里，登记时间小于三个月、里程低于五十公里的准新车，占比已达12.7%，相当于每八辆二手车中就有近一辆是“准新车”。有媒体报道，理想L7可以加价20万卖到中东、中亚、俄罗斯等地，L9甚至能卖到上百万元。
这种平行出口看似帮助车企消化了库存，实则破坏了品牌区域定价体系，导致海外售后无保障、市场价格混乱。2025年11月，商务部等四部门联合印发通知，明确严控新车以二手车名义出口，自2026年1月1日起，对申请出口距注册登记日期不满180天的车辆，需补充提交生产企业出具的《售后维修服务确认书》。车企面临海关、税务、品牌方多重合规要求，采取技术手段防范非法出口，确有商业逻辑上的“不得已”。
但问题在于，当这种风控机制不加区分地作用于所有出境车辆时，合规用户的正常出行就成了牺牲品。
事件发酵后，极氪方面迅速作出回应。7月23日，极氪官方表示，该机制不会对车辆动力、制动等核心行驶系统产生任何影响，油箱盖可通过长按车内双闪实体按键5秒进行物理解锁，全程无需依赖车机操作。涉事车辆完成核验后，已通过授权码解除限制。
7月24日，极氪工作人员向刘先生正式致歉，表示此前相关流程管控标准偏严，规则初衷主要是防范车辆非法出口，并未充分考虑车主跨境自驾需求。目前已对流程进行优化，调整后车主通过账号上传相关资料，2小时内即可完成授权。
刘先生则向工作人员提出建议，希望在触发车机限制前增加弹窗提示或电话、微信沟通核实环节，“希望车企能考虑客户的感受与实际情况，真心实意为客户着想。”
值得注意的是，极氪客服此前曾表示，车辆出境大概率触发远程锁车，无法提前报备规避，必须车机弹出错误码后才能申请临时解锁。而临时解封仅限单一区域，跨境多国行驶可能重复锁车。这意味着，如果刘先生后续穿越多个国家，类似的“数字囚徒”体验可能重演。
放眼行业，各家车企的风控策略并不统一。有品牌客服表示，远程锁车属于用户隐私范畴，厂家不会操作；也有客服坦言，车辆开出国后车机没有网络适配，功能会受影响。缺乏统一标准，用户跨境出行如同“开盲盒”。
风控不是不能做，但能不能做得更聪明一些？
当前的技术手段，其实已经具备“精准识别”的能力。用户行为分析可以区分长期家庭出游和短期频繁跨境——前者是典型的合规自驾场景，后者更接近倒卖特征。行程逻辑判断可以通过提前规划路线、酒店预订记录、景点打卡轨迹等数据，勾勒出正常自驾的行为画像。车辆状态数据，包括充电记录、导航轨迹、车窗车门使用频率等，也能为判断提供有力佐证。
但技术升级面临一个敏感问题：隐私保护与数据合规。在欧盟GDPR等严格的数据保护法规下，车企对用户数据的采集和使用面临法律红线。如何在监控与信任之间找到平衡，是行业必须回答的课题。
更深层的问题在于：车企是否有权在未经车主同意的情况下，远程限制车辆物理功能？河南通参律师事务所律师刘鹏举指出，根据《民法典》第二百四十条，消费者购买车辆并完成交付后，即依法享有对车辆的占有、使用、收益和处分权利。车企通过云端远程限制车辆物理功能，在法律层面可能构成对车主合法物权的过度干预。同时，车主在出境前已主动告知4S店跨境计划，车企及销售端未能提前尽到合理的提示义务，也侵犯了消费者的知情权与公平交易权。
技术应服务于人，而非成为枷锁。要解决“车主买单”的困境，行业需要从以下几个维度建立更柔性的平衡方案。
出境前主动推送提醒，是成本最低也最有效的改进。在APP或车机端提前告知“跨境锁车”规则，并提示报备流程，让用户在出发前就做好功课，远比在异国街头被锁后手忙脚乱更人性化。
建立快速人工核实通道，同样不可或缺。7×24小时客服或在线审核，响应时间控制在一小时以内，是智能出行时代的基本服务底线。极氪已将授权时间优化至2小时，但仍有提升空间。
提供离线核心功能包，则是应急保障的底线。即便触发风控机制，也应保留导航、空调、基本行驶等应急功能，确保用户在异国他乡的人身安全不受影响。毕竟，锁储物箱拿不出护照，锁油箱盖加不了油，这种“半废品”状态远不止是体验问题，而是安全隐患。
行业层面，建立跨境自驾“白名单”机制值得探索。车企或行业协会统一报备标准，互通数据，让合规用户的跨境出行更加顺畅，同时将风控资源聚焦于真正的高风险场景。
智能汽车正在全面普及，但这起事件折射出行业的深层痛点：科技的飞速发展不应成为蚕食个人财产权利的理由，“智能”应当是服务用户的贴心助手，而不应沦为随时悬在车主头顶的“数字枷锁”。车企配合监管防范非法出口的初衷具有合理性，但此类内部风控机制不应随意转嫁为对合规消费者的履约障碍。只有用清晰的法律界限与严格的监管红线规范技术权力，才能让每一位行驶在路上的消费者都能安心驶向更远的方向。
你觉得车企的“防盗”责任边界在哪里？
