上汽卖417万辆,比亚迪更猛,但结构才是真战场

去年,我跟一个做汽车供应链的朋友聊天,他突然丢给我一个问题“你觉得车企未来最大的风险是什么?”我本以为他会说“电池技术”、“智能化”,结果他淡淡回了一句不是技术,而是品牌协同能力。

上汽卖417万辆,比亚迪更猛,但结构才是真战场-有驾

我当时一愣。后来我越想越觉得,这可能是未来中国车企生死线上的分水岭。

今天我们聊的,不是纯粹的销量数据、排名争夺,而是一个容易被忽视的现实那些看上去跑得很快的企业,可能正在同时踩着几条不同的赛道,但它们的车队并没有统一指挥。

上汽卖417万辆,比亚迪更猛,但结构才是真战场-有驾

这听上去很玄?我用最近的一组真实案例,把这个问题拆开给你看。

1、销量的幻象数字热闹,但内部是散兵作战

上汽卖417万辆,比亚迪更猛,但结构才是真战场-有驾

我们习惯看榜单谁第一,谁第二,增长了多少。但这只是表面。

我知道“只要总量够大,就有胜出的机会啊”,可事实是,当内部品牌割裂、策略不一,巨大的销量很可能只是堆出来的数字拼盘。

上汽卖417万辆,比亚迪更猛,但结构才是真战场-有驾

举个例子,有的集团一年能卖出几百万辆,但八成销量依靠的是几十年前就筑好的合资品牌基本盘。它们稳定,但同时像老树枝叶繁茂,却不容易再长新芽。新能源和智能化的动力,多是来自几个相对独立的子品牌。这乍一看多元化,其实意味着什么?

意味着每一条战线都在单打独斗资源分散,技术不能共享,营销不互通。结果是每条产品线的竞争压力都在增大,整个集团的协同效应几乎为零。

上汽卖417万辆,比亚迪更猛,但结构才是真战场-有驾

这种现象不是个案,中国不少大型车企都有类似状况。看上去规模巨大,其实内部是平行世界,而不是互相加持的战友。

这种内部结构在燃油车时代没啥问题,因为品牌之间是清晰分工的。但到了新能源+智能化的时代,品牌割裂会带来什么后果?

上汽卖417万辆,比亚迪更猛,但结构才是真战场-有驾

2、核心论点未来的赢家,不是“卖得多”,而是“整合能力强”

如果你去看比亚迪,刀片电池技术的迭代速度和场景化产品的落地,都有一个共同的特征它是一套完整体系的闭环。研发、生产、品牌到渠道,全打通,全响应。

上汽卖417万辆,比亚迪更猛,但结构才是真战场-有驾

五菱的成功也类似微型新能源车、农村充电网络、海外市场开拓,这些不是分散的单点突破,而是互相套叠、相互强化的布局一个环节拉动下一个环节,形成飞轮效应。

为什么这很关键?原因是新能源时代的竞争,不只是产品好不好,而是你能不能形成“复利效应”。

上汽卖417万辆,比亚迪更猛,但结构才是真战场-有驾

一个子品牌的成功,能否帮助另一个品牌更快进入市场?一条技术线路的积累,能否迁移到不同产品线里?一个市场的渠道资源,能否被另一类车型直接复用?

如果答案是不能,那你就永远在多条成本线、多个孤立的战场里消耗。

上汽卖417万辆,比亚迪更猛,但结构才是真战场-有驾

这也是我朋友说的“品牌协同能力”的本质整合并同步推进,才能在转型期抵抗市场的不确定性。让每个品牌互为资源,互为试验场,互为跳板。

3、升维思考为什么车企容易忽视这一点?

上汽卖417万辆,比亚迪更猛,但结构才是真战场-有驾

我知道这么简单的道理,车企管理层会不懂吗?其实懂,但做不到。原因很现实

第一,历史惯性。很多合资品牌早期就按独立公司运作,有各自的管理团队、财务体系、渠道利益。突然要求资源共享,相当于动了每个人的蛋糕。

第二,转型路径不同。有的子品牌偏高端智能化,有的偏低端代步需求,有的主打海外市场。战略目标不一致时,就算共享资源也很难形成协同,甚至可能出现内部竞争。

第三,评价体系滞后。企业内部KPI大多按单品牌销量或利润来定,结果是大家只顾自己那摊事,缺乏对集团整体的优化意识。这就像一个运动队,球员只看自己的得分,不管球队输赢。

这背后反映的是一种深层的人性眼前的利益,比未来的布局更具说服力。如果管理者没有强大的整体调度能力,就会让各条业务线在各自的局部最优里浪费掉大好机会。

4、让品牌协同变成竞争优势的三个关键动作

既然这样,那未来谁能做成“整合型集团”?我觉得起码得抓住这三点

1. 技术共享优先于业务独立

技术是新能源车企的硬通货,尤其是电池、智能驾驶系统这些核心领域。集团要建立共享研发平台和模块化底盘,让各品牌直接调用,而不是自己去烧研发费。

2. 渠道和服务打通

哪怕品牌定位不同,也可以让充电网络、售后体系、数字服务平台通用,这样才能让消费者对集团形成整体认知,并提升复购概率。

3. 统一的品牌故事

你不需要让所有车型都一模一样,但需要有一个主叙事让消费者一眼就知道,这几款车是同一个理念下的产物。比亚迪的“技术自信”、特斯拉的“颠覆者”形象,都是这样做的。

这些动作听上去不难,难在跨越利益壁垒。这里就有一个值得讨论的问题当品牌协同带来的长远收益和短期个人绩效冲突时,你觉得管理层会怎么选?

最近我注意到一个现象一些刚起势的新能源企业,反而在协同能力上更灵活。因为它们从一开始就是“小而全”的结构,没有历史负担,部门之间沟通高效,策略执行快。

这让我想起真正的竞争,不是在同一个起跑线比速度,而是在不同起跑线上比整合力。

当一家企业把内部所有资源、数据、技术、渠道都看作一个可以随时组合的工具箱时,它转型的成功率自然比别人高得多。

写到这里,我想跟大家分享我最近很喜欢的“规模是结果,协同才是原因。”

如果你在企业里负责一个业务线,不妨问自己一个问题我今天做的决策,能否有人在另一条业务线上直接受益?如果答案是不能,那这份努力,很可能只是孤岛上的旧旗帜。

关于这个方法,你在实操中会遇到什么坑?评论区等你。

0

全部评论 (0)

暂无评论