当酒杯遇上方向盘，再智能的科技也洗不清违法的底色。一起看似普通的醉驾案件，却因“自动驾驶”四个字引发了法律界的热议。
深夜的北京广渠门桥北，霓虹闪烁，车流渐稀。饮宴归来的闫某某满怀侥幸地坐进驾驶室，心想“就这一段路，不会那么倒霉”。当他启动车辆，按下那个象征着科技前沿的“自动驾驶”按钮时，或许以为找到了一条规避法律的“捷径”。然而，闪烁的警灯和201.4毫克/100毫升的血检结果，让他的美梦彻底破灭。
01 侥幸心理作祟：一场本可避免的悲剧
那个看似平常的夜晚，闫某某与好友把酒言欢。推杯换盏间，理智随着酒精一同蒸发。凌晨时分，他做出了那个足以让他后悔终身的决定——亲自驾车回家。
“路上车少，不会有事”、“家离得近，一会儿就到”，这些醉驾者常用的自我安慰，在闫某某脑海中反复回响。更让他心存侥幸的是，他驾驶的车辆配备了先进的驾驶辅助系统。在他模糊的认知里，这仿佛是一张“免死金牌”。
然而，法律不会因为科技进步而降低标准。当车辆行驶至广渠门桥北上桥处时，执勤民警的专业眼光立刻锁定了这辆行驶轨迹异常的汽车。经专业检测，闫某某血液中的酒精含量高达201.4毫克/100毫升，这个数字远超80毫克/100毫升的醉驾标准，已然构成危险驾驶罪。
02 法庭上的博弈：科技与法律的正面交锋
北京市东城区人民法院的审判庭上，一场关于科技与法律界限的辩论正在上演。
一审法院明确指出，无论车辆是否开启辅助驾驶功能，只要驾驶人处于醉酒状态并在道路上驾驶机动车，就构成了危险驾驶罪。法院依法判处闫某某拘役3个月，并处罚金6000元。
然而，闫某某并不服气。在上诉中，他抛出了一个颇具“科技感”的辩护理由：“我开启了自动驾驶功能”。在他的认知里，既然车辆能够自主行驶，那么他就不再是传统意义上的“驾驶人”，充其量只是个“乘客”。
这种看似超前的观点，实则暴露了许多车主对自动驾驶技术的误解。闫某某在上诉状中强调，现在的自动驾驶技术已经相当成熟，不仅能按预定路线行驶，还能自动躲避障碍物、及时刹车，大大降低了道路危险性。基于此，他请求二审法院对其从轻发落，甚至适用缓刑。
03 司法明断：驾驶辅助≠自动驾驶
北京市第二中级人民法院的法官们，面对这个颇具代表性的新型案件，展现了司法的智慧与坚定。
合议庭首先从事实层面指出：现有证据并未显示被查获时车辆开启了自动驾驶功能。这意味着，闫某某的上诉理由很可能只是事后编造的托词。
更关键的是，法官们从技术层面进行了专业剖析。案件承办法官王洪波解释道，根据国家标准《汽车驾驶自动化分级》，目前市面上所谓的“自动驾驶”车辆，实际上都只处于驾驶辅助阶段。
“这些系统对驾驶员的依赖性很高，不能代替驾驶人成为驾驶主体。”王法官一针见血地指出，“安全底线不能逾越。驾驶辅助系统激活后，驾驶人仍在实际执行动态驾驶任务，需要监管系统并始终参与驾驶任务以确保行车安全。”
这份判决的重要意义在于，它首次在司法层面明确了驾驶辅助系统使用者的法律责任，为今后类似案件的审理树立了标杆。
04 前车之鉴：智能驾驶不是护身符
闫某某的案例并非孤例。在全国各地，类似的“科技侥幸”心理正在蔓延。
今年5月底，浙江杭州的姜某在畅饮3斤白酒后，突发奇想要“测试新车的智能驾驶水平”。在他的认知里，只要开启了智能驾驶，即使被交警查到也能理直气壮地说“不是我开的车”。
于是，在酒精的作用下，姜某大胆地上路了。结果，车辆在行驶20公里后，因他双手脱离方向盘而激活安全机制，最终停滞在高速路上。这个危险的实验，最终以拘役一个月、罚金2000元的代价告终。
更令人担忧的是，随着智能汽车的普及，类似的认识误区正在成为新的道路交通安全隐患。许多车主过度迷信科技的力量，却忽视了最基本的法律责任和道德底线。
05 法律与科技的平衡：责任永远在人类一方
这起案件的判决，引发了关于科技与法律关系的深入思考。
一方面，我们要鼓励科技创新，拥抱技术进步给生活带来的便利；另一方面，我们必须清醒地认识到，再先进的技术也不能突破法律底线。
警方对此特别提醒：目前所有所谓的“自动驾驶”功能，本质上都是智能辅助驾驶。无论功能如何命名，只要驾驶员饮酒后在车内启动车辆并行驶，就符合酒驾、醉驾的认定条件。
这个标准的明确至关重要。它意味着，在可预见的未来，驾驶席上的那个“人”，永远是安全责任的最终承担者。
从闫某某到姜某，这些案例都在诉说着同一个道理：科技可以辅助驾驶，但永远无法替代责任。当我们在享受科技带来的便利时，绝不能将方向盘完全交给机器，更不能将法律责任一并推卸。
北京二中院的这份判决，不仅是对一个醉酒驾驶者的惩罚，更是对整个社会的警示。它清晰地划出了一条不可逾越的红线：在法律的视野里，责任永远比技术更重要。
在这个科技日新月异的时代，我们必须时刻铭记：方向盘在手，责任在肩。任何试图用科技洗白违法行为的想法，终将在法律面前碰得头破血流。
全部评论 （0）