花40多万买了辆奔驰，两年半不到，同一个“冷却液停车关闭发动机”的故障，就这么反复上演了四次！
这事儿，搁谁身上，谁不心慌？
雷先生的遭遇，就像一记响亮的耳光，扇在了那些只顾推销、不管质量的车商脸上。
咱们今天就来掰扯掰扯，这辆奔驰E350el到底怎么了？
“冷却液停车关闭发动机”：这四个字，竟成了雷先生的噩梦！
想象一下，你正开着车，仪表盘突然跳出这几个字，是不是瞬间心跳加速？
雷先生就经历了这样的惊魂时刻。
2023年1月，刚提车不久的他，在内江城区就被这突如其来的故障吓了一跳。
车辆被拖到4S店，一番“解码”后，看似问题解决。
可谁曾想，这只是一个开始。
同年3月，故障重现；10月，更是第三次。
每次的报警提示，都如出一辙。
更令人心寒的是，今年9月，第四次故障再次发生。
这回，雷先生彻底坐不住了。
他当初购车合同上的价格是43.59万元，落地花了将近48万，这可不是一笔小数目！
难道花了这么多钱，买来的就是一次又一次的惊吓和无休止的修理？
“人生若只如初见”，要是这车从一开始就能让人省心，哪还有这后续的烦心事？
“三包法”的边界：经销商的“精准解读”，消费者权益何在？
面对雷先生的换车要求，经销商自贡中升仁孚给出的答复是：不符合规定。
他们的理由，听起来似乎条条是道：
维修记录不达标？
经销商声称，在他们的维修记录里，因冷却系统问题，车辆仅有两次维修（3月28日和10月24日），第一次的故障因未在店内维修，故不计入。
他们甚至还提供了一份2023年11月2日的《情况说明》，称“类似冷却系统报警共2次记录”。
故障性质定性？
经销商认为，冷却系统故障不属于《家用汽车产品修理更换退货责任规定》中的“严重安全性能故障”，理由是该故障有预警，且不影响刹车和动力，给驾驶员留有足够反应时间。
这番解读，简直是把“三包法”的条文抠到了极致。
他们精确地计算着维修次数，又将故障性质“降级”处理，生生将雷先生的换车诉求挡在了门外。
这让我想起“道高一尺魔高一丈”，法律条文本是保护消费者的盾牌，却被一些商家玩弄成了“文字游戏”的工具。
“车内换屏”疑云：消费者的信任，正在被一点点消磨。
更让雷先生感到不安的是，在购车合同签订后不久，他被告知车辆“车内换过屏幕”。
经销商的解释是，这是PDI检测时发现的屏幕故障，已更换为原厂屏幕。
可问题是，定金都交了，合同都签了，才告知此事，这让雷先生不得不怀疑：既然屏幕被更换过，那其他零部件呢？
会不会也存在类似情况？
“此地无银三百两”，这种信息披露方式，无疑是在消费者的信任底线上徘徊。
“高速故障”的隐忧：一个关于生命安全的拷问。
雷先生最深的担忧，莫过于“如果以后长期出现这种问题，怎么办？
要是在高速路上出现故障导致人员受到伤害，又由谁来负责？”
这句话，直击要害！
车辆故障，尤其是在高速行驶中突然熄火，后果不堪设想。
哪怕经销商声称故障不影响刹车和动力，但发动机突然停摆，对任何一位驾驶员来说，都是极度的危险。
这不仅仅是车辆本身的问题，更是对消费者生命安全的漠视。
笔者观点：信任的基石，不应被“文字游戏”动摇。
从雷先生的案例来看，经销商的售后处理方式，显然未能让消费者满意。
虽然他们援引了“三包法”的规定，并提出了延长质保期的方案，但对于消费者而言，反复出现的同一故障，以及潜在的安全风险，才是最令人担忧的。
笔者认为，对于“三包法”的执行，不应仅仅停留在字面意义上的“次数计算”和“性质界定”。
更重要的是，要真正理解法律背后的精神——保护消费者的合法权益，确保产品的安全可靠。
当一个产品，在短时间内反复出现同一性质的故障，即使每次维修都“符合规定”，也足以让消费者对其质量产生严重的质疑。
未来的路：起诉，是消费者维护权益的无奈之举。
在市场监管部门调解无果后，雷先生选择了法律途径。
这无疑是一个艰难的决定，但也是消费者在面对商家不合理对待时，不得不采取的最后手段。
我们期待，通过法律的介入，能够还雷先生一个公正的说法，也希望此事能给所有汽车厂商敲响警钟：诚信经营，质量先行，才是赢得消费者信任的根本之道。
“路遥知马力，日久见人心。”
愿雷先生的维权之路，能为所有消费者带来一丝希望。
而对于汽车厂商而言，是时候反思，如何才能真正做到“精益求精”，让每一次出行，都安心无忧。
全部评论 （0）