看到最近行业动向的时候，总觉得像是个暗流在推动——特别是那份关于供应商账款支付规范的倡议。从数据上看，去年国内汽车制造行业的应付账款总额在3600亿左右（估算，体感少）——这数字摆在那里，供应链哪个环节都在盯着，谁不希望账期更合理，钱能早点到？尤其对于那些活在周转压力山大的中小供应商，支付时间长了，就是财务杠杆被掏空的危险。
我还记得有次和一位老修理工聊天，问他觉得厂家的账款慢了，导致维修材料不上心不积极。他皱皱眉：不就是钱没到手吗？账期长，心里就没有底。这不光是维修的事，更反映整个行业的信任缺失。
说到这，我刚才翻了下笔记或者相册，看到一张照片：那是去年一个供应商发来的账单截图，注明付款截止：30日内。实际上，他们等了接近60天，期间催了几次，得到的回复大多是还在审批。这逻辑就像等快递：你下单后，快递员告诉你今天送不了，可能得明天，心里暗想：不就是快一点吗？结果两天变五天，也没觉得特别惊讶。
对比一下：我感觉，像比亚迪和某国产新势力的差别就挺明显。比亚迪对供应商的账期，一般在15到30天之间（估算，样本有限），很少让人感觉无序或者没底。而另一个品牌，虽说同处一个价位段，但账期拖到50天，供应商都开始想：得看我自己手艺多好，能不能自己搞材料。
你会不会觉得，行业的账款制度就像个自我加压的锅？供应链上，大家都盯着那一纸合同的细节——但你要知道背后其实有个博弈。车企把账期延长，资金相当于拿去做短期利息投资了（这里有点猜测，但不算太牵强：有的车企用这种资金滞压换取点表面上的竞争优势，不付利息，最多在报表里做个应付账款上浮点数）。而供应商为了生存，只能硬扛，要么就涨价，要么缩产。
说到这我又想问了，车辆制造的技术层面是不是越来越像拼装？类似我们经常调侃的拼装车，其实供应链的连续性就是这个意思。如果供应商因为账期太长，钱不到位，材料供应变零散。这点，其实还是研发环节里的个隐性问题：一直强调模块化设计，但如果背后供应链的账款周期再长，那研发创新的持续性就难保证。
我还在想，供应链的信任铁律难道就只靠倡议、合同？嗯，不能光靠纸上谈兵。毕竟，商界的现实是，谁都怕压力山大到最后变成欺压。这不由自主地让我质疑：这些车企像东风、上汽、比亚迪集体响应，究竟是为了行业形象还是真心实意把账期缩短？我猜大概两者兼顾。因为从行业数据看，供应链稳定，车企本身的利润也能更长远一点。你说，这不也是每个人的长远利益在作祟？
嗯，反正我觉得，像这次倡议，虽说操之过急的声音不少，但它至少让一些潜规则露了馅儿：账期没个底线，就是个隐形的利息收费站。真正靠谱的，还是得制度更细，更严，起码得像个购物规则一样明明白白。
（这段先按下不表）其实我一直在疑问，人家大车企宣布积极落实，是不是意味着真的会一刀切？还是只是套路话说说？你知道，像上海、重庆、广州这些地方，供应商惯了惯性拖账，就像一种默契——你不提升付款速度，我也扛着，反正关系还可以维系。涨得快，让车企的运营成本也在涨，难道还真能像倡议里说的一年长签那么简单？我觉得可能没那么容易。
说到当下，我的偶尔小烦恼——开发新车型，有时候都在为零部件供给稳定焦头烂额。一方面，材料价格从去年涨了大概10%-20%（体感），另一方面，供应商那边有的还在拖账晃悠。坦白讲，我很嫌麻烦，这么多环节裹在一起，谁都想快点收钱，谁都怕亏本。
要不要反过来看？这种延长账期，其实也是车企和供应商合作的试金石。如果都用长时间来追逐存货利润，其实对产品质量和创新，反而是个阻碍。做一辆车，不正是个协调工程么？一旦这个协调被账期的一刀切拆散了，后面还能拼出合作共赢的新模式吗？
（说到这我突然卡壳了，原本想说：账款规范是不是也要考虑未来价值？但这种话，听起来太空洞。或许，真正的问题，不在规范具体细节，而是在整个行业的信任感本人——你信任你的供应商，供应商才会信任你。这点，可能比任何规则都重要。）
这中间，我也会琢磨：怎么让车企和供应商间的关系，不只是账面上的数字游戏。像我身边的朋友，他开的一家小修理店，跟厂家也是旧账未清就影响了合作欲望。这关系，就像朋友之间的信用：慢慢累积，不像账期，搞得疙瘩。
我从来没细想过：要是有一天，每个供应商都要求提前支付，整个产业链的现金流会变啥样？困难大不大？还是会让车企们更拿得出手？这些细节，我想还是得多观察，少猜测。
也许，未来的行业标准，不仅是用涨工资一般的账期管理，更是变成像银行贷款一样的信任背书。你贪心了，可能就要付利息；你诚信了，自然走得远点。
留个问号：你觉得，真正能改变行业的，是制度，还是我们每个人的惯？
全部评论 （0）