一辆静止的小米SU7突然自行启动，在无人操作的情况下缓缓驶离——这并非科幻电影桥段，而是9月30日发生在山东威海的真实事件。车主发布的监控视频显示，车辆原本安静停放在门口，却在车主与同行者毫无防备时突然开走，引发两人惊慌追赶。更令人困惑的是，小米官方解释为“误触手机操作”，车主却坚称全程未碰手机。这场各执一词的争议，将智能汽车的安全隐患再次推向风口浪尖。
监控视频里的诡异一幕
从车主提供的监控画面可见，事发时车辆处于熄火停放状态，既无人员靠近，也无明显外界干扰。车辆突然自行启动后，先是缓慢前行，随后加速驶离，期间刹车灯始终未亮。车主向媒体强调，手机当时放在桌上未被触碰，且车辆启动前未发出任何提示音。
小米客服的“误触说”与车主陈述形成尖锐对立。业内专家指出，若排除人为操作，车辆自启动可能涉及三类技术故障：蓝牙钥匙信号受干扰、车机系统软件漏洞，或传感器误判环境触发紧急机制。但由于小米尚未公开车辆运行日志，真相仍陷迷雾。
技术故障的三大可能性
汽车电子工程师分析指出，智能汽车的电子化架构虽提升便利性，却也埋下隐患。以本次事件为例，蓝牙钥匙若遭遇强电磁干扰，可能误判为解锁指令；车机系统若存在后台程序冲突，可能错误执行启动命令；而雷达传感器若将飘过的塑料袋误判为障碍物，也可能激活避障程序。
值得注意的是，小米SU7此前已因辅助驾驶缺陷召回11.6万辆，其软件稳定性本就存疑。但截至目前，涉事车辆的黑匣子数据仍未公开，使得技术归因缺乏关键支撑。
行业视角：智能汽车的“失控”通病
类似事件并非孤例。问界M7曾被曝“自动溜车”，特斯拉更因“幽灵刹车”屡遭投诉。这些案例暴露出智能汽车的通病：高度依赖电子系统却抗干扰能力不足，软件迭代速度与安全验证周期失衡。
更值得警惕的是责任界定困境。厂商常以“用户误操作”作为挡箭牌，而消费者因无法获取完整行车数据，维权时往往陷入被动。此次事件中，小米客服延迟回应、回避核心问题的态度，进一步加剧了消费者信任危机。
争议背后的消费者权益困境
事件折射出智能汽车时代的三大痛点：数据黑箱使车主沦为“信息盲人”，责任推诿让维权举步维艰，应急机制的缺失则放大事故风险。有律师指出，现行法规对智能汽车故障的举证责任划分模糊，厂商常利用技术壁垒逃避责任。
对此，专家建议车主遇到异常时立即保存手机操作日志与行车记录，并呼吁建立第三方数据托管平台。只有当行车数据像飞机黑匣子一样具备公信力，才能终结“罗生门”式纠纷。
呼唤透明与监管
技术狂飙突进的时代，安全不应成为试错代价。小米汽车需公开涉事车辆完整数据，接受第三方检测；行业则需建立故障追溯标准，将数据主权归还用户。智能汽车的未来，必须筑基于透明与责任之上——毕竟，没有任何创新值得以生命安全为筹
全部评论 （0）