7月8日上午，上海一名问界M8车主拨通了媒体投诉热线。他在APP上给妻子的副账号授权了驾驶功能，但特意关闭了“查看车辆定位”的权限。按正常逻辑，副账号应该看不到车辆的位置信息。然而结果令人震惊——妻子的副账号仍然能通过“泊车代驾辅助”功能，实时查看车辆的精准定位。
更让车主愤怒的是，他向门店反馈问题后，工作人员直接在车主服务群里@了他妻子来沟通此事。车主不想被配偶看到定位的初衷，被技术漏洞和糟糕的服务彻底击碎。车主当场情绪失控，要求官方补偿延保、修复漏洞，否则就要退车。
这是一个看似低级的技术失误，却直接挑战了华为长期塑造的“安全”品牌形象。漏洞为何发生？华为的安全护城河是否名不副实？
要理解这个漏洞的严重性，需要先搞清楚“泊车代驾辅助”功能的工作原理。该功能依赖车辆实时定位、云端地图与手机端进行交互，车辆位置信息通过后台服务持续上传至云端，再推送到被授权账号的手机端。
权限管理的逻辑缺陷在于——“位置权限”仅控制常规地图、导航类应用的位置获取，但泊车代驾功能通过独立的后台服务获取位置，并未与系统权限钩子实现联动。也就是说，车主在APP中关闭的“位置信息权限”，根本管不到泊车代驾功能的后台数据通道。
这种设计上的割裂，暴露了设计阶段未遵循最小权限原则的疏忽。在权限管理这件事上，不是“不能做”，而是“没做”。内部团队最初还计划拖到9月通过APP版本升级统一修复，余承东得知后直接在内部群中发飙：“这种错误太愚蠢了！哪个家伙说要等9月份修复的，可以把它给淘汰处理了！不吃不喝不睡觉，都得立即把问题解决，立即、马上！”
华为在安全领域的品牌资产，是经过多年积累建立起来的。在通信设备领域，华为通过了全球多个国家的严格安全认证。鸿蒙内核于2023年7月获得CC EAL6+证书，这是业界通用操作系统内核领域首个CC EAL6+等级认证。HarmonyOS Next在2024年6月获得CCRC EAL5+认证，是业界智能终端整机操作系统领域首个该等级认证。
华为在安全上的宣传从不吝啬，“分布式安全”理念、“星盾”安全架构、系统级文件加密……这些技术名词构成了华为面向公众的“安全护城河”。在问界系列车型上，华为也将“被动安全”作为核心营销卖点，不断强化“安全基因一脉相承”的品牌叙事。
但这次漏洞恰恰暴露出“软件安全”与“功能安全”之间的割裂。通信设备的安全侧重的是外部攻击防御，而汽车软件的安全，更需要的是内部权限的精细管控。当家庭成员共享车辆、第三方应用接入等场景出现时，权限设计的颗粒度不足，就会导致类似“关闭权限后仍能追踪”的荒唐局面。
安全标准并没有真正一脉相承，而是“品牌化”大于“技术化”。公众对华为的信任，被过度透支了。
事件发酵后，余承东的反应堪称激烈。网传内部群聊截图显示，他不仅要求立即修复，还扬言要“淘汰处理”提议9月修复的人员。
但从管理的角度来看，一个漏洞从出现到被用户发现，再被媒体曝光，这中间经历了多少环节？漏洞往往始于需求阶段的“未考虑”，而非单纯代码错误。问界M8作为旗舰车型，理应经过严格的内测、Beta测试、公测。漏洞为何未被发现？
可能的推测包括：测试用例覆盖不足，没有模拟“关闭权限后仍被追踪”的边界场景；安全测试流于形式，过度依赖自动化测试，缺乏人工渗透测试；交付压力迫使测试周期压缩，管理层可能对“小问题”放行。
余承东的“震怒”是否暴露了内部问责机制的缺失？是个人责任还是系统问题？用木桶效应来解释，安全水平取决于最短的一块板，而这块板可能来自测试流程的监管盲区。一个团队打算把漏洞修复拖到9月的方案，说明在组织内部，安全问题的优先级并没有被真正放在首位。
一个漏洞虽小，但折射出的“信任成本”是极其昂贵的。用户对华为的信任是建立在高期望值之上的，一次低级失误足以摧毁多年积累。华为在通信领域和操作系统领域拿到的那些顶级安全认证，在这一次权限漏洞面前，显得格外讽刺。
智能化时代的“安全承诺”，本质上是“技术保证”还是“品牌营销”？用户是否需要在智能化体验中主动降低隐私期待？当车企把“安全”当作营销话术反复使用时，消费者是否还能分辨清楚哪些是真实的技术能力，哪些是包装出来的品牌形象？
你认为车企的“安全承诺”在智能化时代还值得信赖吗？
