最近有个事儿，挺有意思，值得拿出来捋一捋。
说的是一位广汽埃安的车主，车开得好好的，突然就被厂家远程锁定了，直接变砖，理由是“电池故障”，建议他拖车去店里检修。
车主觉得很冤，车才跑了不到三万公里，续航也正常，怎么就非换电池不可了，而且还是用这么强制的手段。
这事儿一出来，网上骂什么的都有，主要火力集中在“厂家凭什么锁我花钱买的车”，这个角度很符合直觉，也很有共情。
但我觉得，如果只是停留在骂厂家霸道这个层面，有点浪费这次讨论的机会。
因为这根本不是一个简单的消费者维权事件，也不是一次孤立的企业傲慢操作。
它更像一个信号，一个冰冷的、坚硬的“路标”，指向了一个我们大多数人还没完全意识到的未来：一个“所有权”正在被悄悄瓦解的时代。
我们先来算笔账，一笔关于“所有权”的账。
在老一辈人的观念里，买个东西，比如一台电视机，付了钱，搬回家，这台电视机就是我的了。
我想什么时候开，想看哪个台，甚至我想把它拆开研究里面的零件，都是我的自由。
这是典型的“资产所有权”逻辑，简单、清晰。
后来有了互联网，我们开始买软件。
最早是买一张Office的光盘，装在电脑里，这套软件好像也是我的了。
但很快，我们就发现不对劲。
软件需要激活码，重装系统可能就失效了。
再后来，Office变成了Office 365，Adobe全家桶变成了按月订阅。
你不再购买软件，而是购买“使用权”。
你电脑里的那个软件，本质上只是一个客户端，一个让你接入服务的入口。
一旦你停止付费，这个入口就会被远程关闭。
你看，从“买断资产”到“租用服务”，这个转变在数字世界里已经完成了，我们也都习惯了。
没人会因为Office 365到期后打不开Word文档，就去告微软侵犯自己的财产权。
因为契约很清晰：我付的是月租，不是买断的钱。
现在，麻烦来了。
这个“租用服务”的逻辑，正在从无形的软件，悄悄渗透到我们花大价钱购买的、有形的、沉甸甸的硬件上。
汽车，就是最新的一个战场。
我们以为自己买的是一辆车，一个由钢铁、电池、沙发和轮子组成的“资产”。
但在厂家眼里，我们买的可能只是一个“轮式智能终端”的硬件部分，而驱动这个终端运行的软件、数据和云端服务，我们只有“使用权”。
这次的锁车事件，就是这个底层逻辑冲突的一次总爆发。
车主认为：“我付了十几万，买下了这堆硬件的所有权，它就是我的。就算电池有问题，也应该是我自己决定什么时候去修，怎么修。你厂家最多只能建议、警告，但绝不能在我不同意的情况下，剥夺我对我的资产的使用权。”
而厂家的潜台词可能是：“你购买的，是一个包含硬件、软件和持续数据监控的整体出行解决方案。我们的后台数据显示你的电池存在安全隐患，基于我们的服务协议和安全责任，我们有权采取预防性措施，暂时中止你对该终端的使用，以避免可能发生的更严重后果。”
发现没？
双方的对话，根本不在一个频道上。
一个谈的是物权法，一个谈的是服务协议（EULA）。
这背后，其实是一场深刻的商业模式革命。
传统车企的利润，主要来自卖车和售后维修，是一锤子买卖。
而新能源车企，从诞生之初就带着互联网基因，它们更渴望建立一种持续的、可订阅的、可控制的用户关系。
OTA升级、自动驾驶订阅、车载应用商店……这一切商业构想的基础，都建立在厂家对车辆拥有最高控制权之上。
远程锁车，不过是这种最高控制权的一次极端展示。
它向所有用户揭示了一个残酷的现实：你买回家的那辆智能汽车，可能永远不完全属于你。
它的一根数据线，永远牵在厂家手里。
今天可以因为“电池安全”锁你，明天就可以因为“金融贷款逾期”锁你，后天甚至可以因为你使用了“非官方认证”的充电桩而限制你的充电功率。
这不是危言耸听。
在农业机械领域，全球最大的农机制造商约翰迪尔，早就因为通过软件锁定拖拉机，禁止农民自行维修而官司缠身。
农民们花了几十上百万美元买的拖拉机，想换个零件，对不起，必须去官方授权店，用官方认证的配件，付高昂的维修费，否则系统直接给你锁死。
这就是著名的“维修权”之争。
汽车行业，正在重蹈覆覆辙。
所以，回到广汽埃安这件事上，我们真正要算的，是三笔账。
第一笔，是用户的“金钱账”。
我花了买断的钱，却只得到了一个附带苛刻条件的使用权，这在商业上是否构成“货不对板”？
我的资产价值，因为厂家的远程控制能力而大打折扣，这个损失谁来承担？
第二笔，是厂家的“风险账”。
厂家声称这是为了安全。
好，我们假设电池真的有风险。
那么，这种单方面的、强制性的锁车行为，与它可能避免的潜在风险之间，是否符合比例原则？
有没有更温和、更尊重消费者权益的方式？
比如持续高频预警、限制部分功能而非完全禁用？
为了规避自己万分之一的责任风险，就给用户造成百分之百的不便和资产冻结，这在道义上无论如何是说不通的。
第三笔，也是最重要的一笔，是整个社会的“未来账”。
我们是否愿意生活在一个所有智能设备——从汽车到冰箱，从门锁到电灯——都可能被厂家随时“接管”的世界里？
当所有权被服务权全面取代，我们消费者的地位，会不会从“上帝”彻底沦为被数据和算法精准控制的“数字农奴”？
这件事，最终大概率会以厂家道歉、补偿、给车主解锁告终。
但那个被按下的“远程禁用”按钮，已经打开了一个潘多拉魔盒。
它暴露了智能时代里，消费者权益保护的一块巨大洼地。
法律和监管，显然还没跟上技术的脚步。
对于我们普通人来说，除了吃瓜和跟着骂几句，或许更应该借此机会重新思考一下：当我们兴高采烈地拥抱一个万物互联的智能世界时，我们到底让渡了哪些权利？
以及，这些让渡出去的权利，有没有一条不可逾越的底线？
这条底线，今天可能关乎你能不能开动自己的车，明天，就可能关乎更多。共勉共戒吧。
全部评论 （0）