乐道自动泊车剐蹭方程豹，售后竟称备胎是悬空物拒赔？律师：这理由太牵强
智能辅助驾驶本该是解放双手的利器，却因一次普通的倒车入库演变成了一场关于责任归属的拉锯战。福州的黄女士在使用乐道L60的“一键泊车”功能时，车辆意外剐蹭了前方停放的方程豹。
面对高达数千元的维修账单，车企售后给出的回应令人咋舌：系统无法识别外挂备胎这种“悬空物”，责任全在车主。事情发生在8月31日的傍晚，黄女士驾车回到高新区某居民楼下。
当时，一辆方程豹横向停在通道上，车尾的外挂备胎箱恰好挡住了部分车位入口。从视觉判断，剩余空间足以容纳车辆倒入。黄女士启用了自动泊车功能，首次尝试未果后，车辆自动调整姿态进行第二次倒车。
然而，这一次并没有出现预期的顺利入库，而是伴随着一声闷响，乐道的右侧后视镜与前保险杠结结实实地撞上了方程豹的备胎箱。事故发生后，黄女士迅速接管车辆并中止了程序。
令她感到困惑的是，整个过程中车辆既没有发出“前方有障碍物”的语音预警，也没有执行紧急制动。这与购车时销售人员承诺的“遇到猫狗杂草均会报警”大相径庭。黄女士表示，若由人工手动操作，凭借宽敞的车位空间完全可以避免此次碰撞。
损失评估显示，方程豹后备箱轻微刮伤，维修费约500元；而乐道L60的后视镜与保险杠受损严重，定损金额高达五六千元。黄女士曾提出两种解决方案：要么由门店承担两车共计约6000元的维修费，要么走保险理赔但由乐道补偿次年保费上涨的2000元差价。
然而，这两项合理诉求均被乐道售后拒绝。乐道方面的态度十分强硬，主张事故责任完全由驾驶员承担。其核心理由有二：一是一键泊车仅属于L级辅助驾驶，驾驶员仍是第一责任人；
二是方程豹车尾的备胎属于“悬空物”，超出了感知系统的识别范围。作为妥协，乐道仅愿意提供8000商城积分作为安抚，这对于急需真金白银修车的黄女士而言，显然缺乏诚意。
更让黄女士感到无奈的是，当初销售宣传的“泊车成功率99.8%”在事后遭到了官方否认。售后人员甚至建议她去质问销售数据的来源，而销售则称这是培训时的统一话术。记者在乐道官方公众号上确实检索到了“泊车成功率大于98%”的宣传文案，这种前后矛盾的说辞，无疑加剧了消费者的不信任感。
针对这一争议，福建省消委会汽车维权专家柯学灶指出，虽然目前市面上的自动泊车均定义为辅助驾驶，事故第一责任人确为驾驶员，但车企不能简单地将技术短板转嫁给消费者。
方程豹的原厂备胎箱符合国家标准，属于整车出厂结构的一部分，将其强行定义为“悬空物”并以此免责，逻辑上难以自洽。这反映出乐道在大模型算法与障碍物数据库完善度上的不足。
北京大成（福州）律师事务所高级合伙人周林律师也从法律角度进行了剖析。他强调，自动泊车的识别范围不应局限于地面，理应涵盖侧面及上方的障碍物。固定在车尾的备胎箱属于明显的突出结构，并非传统意义上的悬挂物体。
如果系统无法识别此类常见障碍，说明该功能本身存在设计缺陷，不具备完整的市场交付条件。以“识别不到”为由主张完全免责，在法理上很难获得支持。尽管在法律层面车主处于相对被动的位置，因为现行法规尚未对辅助驾驶事故做出细致划分，司法实践多倾向于认定驾驶员操控车辆。
但舆论与道德的天平并未完全倾斜。车企在推广高阶智驾功能时，应当确保技术的成熟度与安全性，而不是在事故发生后寻找借口推诿。经过媒体介入与多轮协商，10月13日，黄女士反馈已与乐道方面达成和解，车辆顺利取回。
这场风波虽已平息，但它给所有新能源车主敲响了警钟：辅助驾驶不等于自动驾驶，无论技术如何迭代，驾驶员始终需保持警惕，随时准备接管车辆。同时，这也倒逼车企必须正视技术盲区，用更完善的算法和更负责任的态度，去回应消费者对智能出行的期待。
