小米SU7 Ultra挖孔维权升级，百人起诉！

近日，小米SU7 Ultra车型碳纤维机盖“挖孔”事件再次升级，百余名车主正式对小米公司提起诉讼，质疑其宣传性能与实际不符。 这场维权事件自4月底爆发以来，已经持续51天，车主们与小米之间的沟通始终未能达成一致，终走向了司法途径。

事件起因：宣传与实际不符？

今年年初，小米在宣传SU7 Ultra车型时，着重介绍了其选装的4.2万元碳纤维双风道前舱盖，称其“原型车双风道设计”“双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”。然而，首批车主提车后发现，碳纤维双风道前舱盖下的内部结构与普通版几乎一样，仅多了一块支撑塑料板。车主们认为，所谓的“双风道高效导流”碳纤维开孔，根本无法有效引导空气至刹车系统，也未能产生下压力。

维权之路：曲折艰辛？

车主们质疑小米涉嫌虚假宣传，并组建维权群进行集体维权。5月7日，小米汽车发布《关于大家关心问题的回答》，对碳纤维双风道前舱盖问题致歉，并给出了两种解决方案：一是未交付订单可进行改配，换回铝制前舱盖；二是对已提车用户和锁单用户赠送2万积分（价值约2000元）。

然而，这一解释与解决方案并未得到车主们的认可。他们认为，小米的补偿方案远远无法弥补他们的损失，毕竟他们是冲着宣传的高性能配置才花大价钱选装的。此后，小米在交付群里单方面提出60天冷静期，暂停生产和交付，却未给出后续明确安排，令车主们更加不满。

维权代表在5月15日与小米高层进行会谈，讨论实质解决方案。据透露，小米高层曾提出若不计代价做出真风道后交付，车主们是否能接受，但交付时间会迟很多，然后再补偿时间损失。然而，这一方案终未能达成一致。

诉讼之路：路在何方？

车主们认为，小米的宣传与实际不符，已经构成虚假宣传，侵犯了他们的合法权益。因此，他们选择通过法律途径维护自己的权益。

河南泽槿律师事务所主任付建认为，车主们维权存在很多难点。首先，车主需要证明小米存在虚假宣传等侵权行为，需要收集宣传资料、车辆检测报告等证据。其次，车企宣传话术有时较模糊，界定“虚假”有难度，且车辆专业检测也需要专业机构与费用，增加举证成本。此外，诉讼周期通常较长，车主需要投入时间精力。若多车主集体诉讼，还涉及诉讼代表人确定、诉求统一等问题，协调不好会影响维权推进。而且法院审理会严格依据证据与法律条文，车主若证据不足或法律依据不充分，易面临败诉风险。

未来展望：行业规范亟待建立？

此次事件引发了社会对新能源汽车宣传的广泛关注。汽车行业分析师孙先生指出，此类新能源汽车宣传争议近年频发，核心在于企业对技术参数的描述边界模糊。当“赛道性能”“双风道”等词汇出现在宣传中时，消费者有理由期待实物达到相应标准。司法途径或许能为这类争议划定更清晰的行业规范。

总结：

小米SU7 Ultra碳纤维机盖“挖孔”事件，反映了消费者对新能源汽车宣传的质疑和维权意识的增强。未来，新能源汽车行业需要建立更加清晰、透明的宣传规范，保障消费者的合法权益。同时，车主们在维权过程中也需要更加理性，收集充分的证据，选择合适的维权途径，才能更好地维护自己的权益。