开新能源车的张先生最近发现，自己标称500公里续航的车，现在充满电最多只能跑到300公里出头。更让他郁闷的是，快充时间从原来的40分钟拖到了70分钟。这种情况并非个例，一段时间以来，关于“锁电”的投诉在各大平台激增。所谓“锁电”，是指车企未经车主同意，通过远程在线升级系统修改电池管理参数，人为限制充电上限和放电功率。
这出“旧戏”在新能源车行业其实早已上演过。追溯起来，国内新能源车“锁电”风波的第一声惊雷，要回到2021年的威马EX5。然而时隔多年，为何这种操作非但没有绝迹，反而呈现出投诉量激增、涉及面扩大的趋势？近期网络盛传的“8家车企被约谈、3家被立案”的消息虽然被相关方面澄清为不实信息，却如同一面镜子，映照出行业潜规则的冰山一角。从威马个案到行业现象，这背后隐藏着怎样的商业逻辑与监管挑战？
时间回到2021年，当时仍在运营的威马汽车面临着旗下EX5车型多次发生自燃事故的严峻挑战。为了降低车辆发生自燃的几率，威马汽车采取了一项当时备受争议的措施——在未明确告知车主的情况下，通过OTA远程升级对客户车辆实施了“锁电”。
据多名车主反映，他们的威马EX5在经过4S店保养和所谓的“BMS系统升级”后，续航里程出现了大幅缩水。一位2018款威马EX5车主发现，自己的车在2021年12月保养后，冬季实际续航从原来的240-260公里骤降至200公里以下。更令车主们困惑的是，充电速度也明显变慢——在充电桩功率更大的情况下，充电耗时反而更长。
当时，超过600位威马车主组建了维权群，其中大部分为威马EX5车主，他们联名向威马汽车发送了律师函。据车主描述，这次“锁电”操作将车辆充电上限从100%降至90%左右，放电下限从5%提升至20%，峰值充电功率也下调了约30%。虽然这确实降低了电池过充过放的风险，但代价是车主不得不面对续航里程腰斩、充电变慢、加速乏力等一系列问题。
这一事件最终被中消协点名批评，成为国内首个被广泛曝光和监管点名的“锁电”标志性案例。威马汽车从“锁电”风波到最终陷入经营困境、申请破产的轨迹，似乎也印证了一个残酷的现实：损害用户信任、隐瞒性能衰减、面临监管与法律风险的操作，最终可能对品牌声誉造成不可逆的伤害。
如果说威马事件只是序章，那么当前的情况则显示，“锁电”似乎已经从个别企业的应急措施演变为某种行业现象。根据多家媒体报道，2026年3月，全国12315平台收到的关于车企OTA“锁电”的相关投诉单月超过1.2万件，投诉量同比上涨273%，创下了历史新高。
这些投诉不仅数量庞大，而且呈现明显的特点。不少车主反映，车辆在经历一次夜间静默升级后，标称CLTC续航从510公里骤降至不足300公里，20%至80%快充时间从40分钟延长至70分钟，电机输出功率也被显著压制。更让人无奈的是，当车主前往4S店质询时，得到的回复往往是“冬季低温影响”、“系统优化提升安全性”等标准化说辞，对于是否修改过BMS参数，工作人员通常避而不谈。
从品牌覆盖范围来看，投诉已不再局限于早期的新势力车企。虽然网传的“8家车企名单”被相关车企和中汽协澄清为不实信息，但多家头部新能源车企纷纷发布辟谣声明的现象本身，已经反映出问题的普遍性和敏感性。比亚迪、小鹏、蔚来、极氪、广汽埃安等企业均公开否认被约谈，并表示将启动法律程序追责造谣者。
技术手法也在不断演进。当前的“锁电”操作更具隐蔽性——通过一次夜间静默升级即可完成，无需通知、无需签字、无需车主感知。升级后，续航里程缩水、充电功率被限、动力输出减弱，这些变化未必立即可见。有行业人士透露，车企还可能通过分批次小幅限制、结合“冬季续航保护”等合理说辞进行包装，使锁电策略更加动态和复杂，让普通车主难以察觉和取证。
为什么车企会冒着损害口碑和法律风险进行“锁电”操作？表面上看，降低电池过充过放风险、预防热失控等安全考量有其合理性。但从深层逻辑分析，商业驱动力可能才是更根本的原因。
首先是成本恐惧症。对车企而言，“锁电”可能成为规避因电池批量缺陷可能导致“天价”召回成本的“捷径”。当电池设计、品控存在先天缺陷，上市后又出现多起自燃事故时，车企面临两难选择：要么承担动辄数亿元的召回成本，要么通过锁电降低电池充放电强度，从根源上减少自燃概率。行业测算显示，一家年销量百万级的车企，一次简单的锁电操作，每年可能节省数十亿元的质保成本。
其次是质保压力阀。新能源车企普遍给动力电池提供8年/15万公里的质保，电池衰减超过限值就要免费更换。通过锁电减少电池充放电循环次数，能大幅延缓电池衰减速度，帮助车企“满足”质保期内电池容量衰减率的承诺，降低远期保修索赔压力。这种操作将电池安全风险、质保成本，悄悄转嫁给了消费者。
第三是口碑维护术。在激烈竞争的新能源车市场，负面舆论可能直接影响销量。通过隐藏问题、维持表观续航数据，车企试图避免负面舆论和销量滑坡，维持品牌口碑的短期稳定。但这种“以牺牲用户实际权益和透明度来换取短期安全与成本平衡”的做法，与新能源汽车行业倡导的创新、用户体验至上理念形成了巨大反差。
技术实现上，“锁电”其实并不复杂。某业内人士坦言：“锁电太简单了，改一行代码的事儿。”车企只需在动力电池管理系统BMS上修改充电上限、放电深度、充电功率等参数，用户接收到OTA升级优化通知后确认，操作即可完成。更关键的是，相关参数保存在车企后台的私有云中，只有车企的专业负责人才有权限读取，普通车主很难自行验证是否发生过“锁电”。
面对集中爆发的投诉，监管部门已经有所行动。据相关报道，2026年3月，工业和信息化部、市场监管总局联合发布了《关于规范新能源汽车远程在线升级行为的通知》，其中明确了“四大禁令”：严禁静默强制升级、严禁锁电降配、严禁掩盖缺陷逃避召回、全量备案接受监管。这些规定直接否定了以“安全优化”之名行“锁电”之实的合法性。
近期网络流传的“8家新能源车企因锁电问题被约谈、3家车企被立案”的说法，虽然被中国汽车工业协会澄清为“不实信息，无官方来源，与事实严重不符”，但此事引发广泛关注本身，反映了市场对OTA权限边界以及消费者权益保障问题的普遍焦虑。
中汽协副秘书长柳燕表示：“根据我们的了解，到目前为止，相关主管部门并未就网传事项开展任何约谈、立案等监管执法行动。”多家涉事车企也集体发布辟谣信息，称该信息系AI生成的恶意谣言。然而，这种集体澄清与投诉数据激增形成的反差，让“锁电”罗生门变得更加扑朔迷离。
监管面临的挑战不容忽视。技术上存在取证难的问题——车辆数据存储在车企私有云中，消费者很难获取直接证据；标准界定也较为模糊，如何区分合理的安全优化与恶意的性能限制，缺乏明确界限；执法落地同样面临考验，如何监督车企切实履行整改承诺，需要持续跟踪。
从威马个案到行业现象，“锁电”乱象的蔓延是新能源汽车行业在爆发式增长、技术快速迭代、供应链成本高压、安全焦虑弥漫等多重因素下的阵痛体现。这种阵痛折射出行业发展初期的不成熟，也暴露出企业商业伦理与技术伦理之间的失衡。
根本杜绝“锁电”乱象，需要多维度协同发力。法规标准层面，呼吁建立更清晰的OTA升级备案、公告与知情同意机制，完善电池性能与安全评估的强制性标准，让监管有据可依。技术透明层面，倡导车企向用户开放电池健康状态、充电历史、软件更新日志等可查询数据，保障用户知情权，打破技术黑箱。
商业伦理层面，企业应将长期品牌信誉和用户信任置于短期成本考量之上，建立更负责任的产品全生命周期管理。消费者权益层面，消费者可以提升辨识能力，在车辆设置中关闭OTA自动升级功能，改为手动确认升级模式，避免遭受静默升级。同时系统性地收集和保存证据，通过12315平台、工信部相关渠道进行投诉，必要时考虑法律途径维权。
行业组织也在发挥作用。中汽协呼吁，新能源车企在优化电池管理系统的同时，应当保持信息透明，保障消费者的知情权与选择权，并建立畅通的售后沟通渠道，积极处理相关投诉。这种行业自律与外部监管的协同，可能是破解困局的关键。
新能源汽车代表着未来交通的发展方向，但这条道路不会一帆风顺。“锁电”风波提醒我们，技术创新的同时必须伴随制度创新和伦理建设。只有当车企将用户权益真正置于商业利益之上，当监管体系能够及时识别和纠正行业乱象，当消费者拥有足够的信息和渠道维护自身权益，新能源汽车行业才能真正走向健康、可持续的发展道路。
这场关于“锁电”的讨论，最终是关于信任的讨论——消费者对品牌的信任，行业对规则的信任，以及整个社会对新能源汽车这种新兴技术的信任。重建这种信任，需要企业、监管、消费者三方的共同努力。
您如何看待新能源车企在技术创新与用户权益保护之间的平衡？欢迎在评论区分享您的见解。
