威海小米汽车为何自己开走？客服误触说引爆网络

一辆停在缓坡上的小米SU7，突然发出启动声，自动解除手刹，缓缓滑行。屋内夫妻惊叫，丈夫光脚冲出，才在撞上邻居电动车前拦住车。监控显示，手机静置茶几，屏幕未亮，无人触碰。这不是科幻片，而是2025年9月30日发生在山东威海的真实一幕。

车主李先生的视频引爆网络。他质问：车为何自己启动？客服回应：可能是你误触了手机App。可三重验证——解锁手机、打开App、指纹识别——如何被“误触”完成？钥匙在屋内五米外，系统本该自动断电闭锁，却反向启动。这不是操作失误，而是安全逻辑的全面失守。

智能汽车的便利，建立在对系统的绝对信任之上。无感解锁、远程控车，本为解放双手，却在安全边界模糊时，成了悬顶之剑。小米SU7的设计要求“手机解锁+App开启+生物验证”三步才能远程启动，理论上防呆防骗。可当这套逻辑在真实场景中崩塌，暴露出的不只是单一故障，而是智能汽车共通的脆弱性：系统是否真能抵御干扰？软件是否存在未被发现的逻辑漏洞？当P挡、手刹、钥匙远离三重保险同时失效，我们依赖的“智能”，是否正悄然失控？

这并非孤例。2025年，奔驰车主被前车主远程多次熄火，法院以危害公共安全罪定罪；起亚汽车被黑客用30秒远程开走，仅凭车牌号即可入侵；吉利银河系统崩溃，万名车主无法解锁车辆。这些事件指向一个事实：远程控制功能在提升体验的同时，正成为新的风险入口。车企的应对多为事后补丁，奔驰推出“过户强制解绑”，起亚修复漏洞，但更多品牌仍停留在“自查”阶段，缺乏透明回应机制。技术跑在监管前面，消费者成了测试员。

更深层的问题在于，谁掌握真相？李先生要求调取行车日志与后台数据，客服却称“不清楚”。车辆数据由车企掌控，调查权却未明确归属。中国虽已出台《广州市智能网联汽车创新发展条例》等法规，要求接入安全监测平台，但对异常事件的数据调取、责任认定仍无强制流程。消费者维权只能靠曝光、投诉、送检，成本高昂。若不建立类似航空“黑匣子”的强制数据记录与公开机制，每一次“误触”说辞，都是对信任的再次侵蚀。

当一辆车能在主人毫无察觉时自行启动，我们该怀疑的不是车主，而是整个智能系统的底线是否还在。技术不应以牺牲基本安全为代价换取便捷。车企必须明白，用户的信任，不是无限透支的资源。每一次“可能误触”的敷衍，都在为下一次危机埋雷。真正的智能，不是让车更聪明，而是让它在任何异常下，都选择停下，而不是前进。