首次承认远程操控事故
特斯拉近期向美国监管机构交代了情况, 承认了这般一起在休斯顿发生的Model Y事故, 那辆车被困在了死胡同里, 依靠远程操作员进行操控才得以脱困, 最终却撞见了树桩。
此次报告特意标明, 操作员类型为“远程”。这属于他们头一回于官方文件里清晰认可, 当出现问题之际, 车内无人, 乃是隔着屏幕的人员在驾驶车辆。
远程操作并非首次翻车
实际上, 这并非头一遭, 于今年五月被解密的记录表明, 早就存在过往问题。就在七月那次, 远程作业人员为了能够摆脱困境, 径直驾车开上了路缘石, 并且去与金属围栏产生了撞击, , 当时的行驶速度也并不迟缓。
次年一月来临之际, 又出现这样的情况, 有操作远程设备的人员, 将车辆撞到了正在施工设置的路障上。看起来, 只要相关系统没办法成功处理应对, 远程进行接手操作, 通常也不会有好的结果, 这三起事故所呈现的模式, 有着极其惊人的相似之处。
事故率成谜无法计算
特斯拉尽管去报了案, 然而却蓄意隐瞒了远程介入的累计次数, 不存在分母的话, 我们就根本无法计算出分子, 这就表示, 你或许根本不清楚这种具有高风险的操作究竟发生过多少回！
更可怖的是, 所有于报告之中的远程介入实例, 最终皆致使了碰撞。不管是树桩, 还是围栏,又或是路障, 远程操控好像成了事故的代名词, 其安全性让人忧虑。
对手Waymo的鲜明对比
相比较而言, 竞争对手Waymo的态度可要强硬许多, 他们清楚明确地声称自己从来都不会运用远程驾驶去执行动态任务, 他们的远程人员仅仅是提供建议, 绝对不会直接操控方向盘。
就连Waymo都声称, 那种致使车辆在原地进行移动的功能, 仅仅是在训练场景当中被使用过, 然而在实际运营的进程里从来都未曾被启用。而这样的一种克制, 恰恰反过来衬托出特斯拉在技术层面所做出的妥协以及所要面临的冒险。
其他三起事故并非全责
除去这起具有显著代表性的远程操作引发的事故, 特斯拉另外递交了三份报告。于奥斯汀, 一辆运动型多用途汽车向后倒车时碰上了停在其后方的Model Y, 此次事件责任完全在于另一方, 特斯拉仅仅是遭受损害的一方。
于达拉斯, 特斯拉转弯之际撞上了挡在路中的细链条；于奥斯汀的另一处地方, 又与施工卡车产生了剐蹭情况。在这两起事故里面, 特斯拉是存在责任的, 然而性质全然不一样, 并非远程操控所引发的缘故。
安全边界到底在哪里
特斯拉尝试借助“轻微财产损失”去弱化远程操作的风险, 然而公众所关注的乃是背后的逻辑。如若算法失效, 使人类远程接手, 这当真就是最为安全的方案吗?
这可不是单单的技术方面事宜, 更是关涉责任归属判定的法律层面棘手问题。设若远程操作员出现一秒钟分心状况, 那么后续后果究竟该由谁来予以承担? 紧跟着自动驾驶日益广泛地推开, 针对这么个问题必然得求取一个清晰明确的答案, 绝不能够老是采取模模糊糊方式进行处理。
你认为特斯拉究竟是应当完全摒弃远程驾驶模式, 还是持续在这项技术上进行更进一步的完善? 欢迎于评论区域留下你的看法, 予以点赞并分享出去以便让更多数量的人能够察觉到其中的实际情况！
