雷军最近有点“闹心”。
小米SU7刚露了脸，结果高速“碰瓷”事件一出，直接把他架到了火炉上烤。
一句“没得容错期”，更是搅动了汽车圈的一池春水：汽车这行当，动辄人命关天，真能像互联网公司那样，小步快跑地试错吗？
这事儿，听着就别扭。
一方面，咱们力挺“破圈”，盼着新锐能给暮气沉沉的汽车市场添点活水；另一方面，汽车又不是手机APP，闪退一下最多算个小插曲，汽车要是掉链子，那可是实打实的灾难。
大连理工这几个后生说的，其实也代表了两种颇具代表性的论调。
有人念叨，安全是铁律，不能让“愣头青”拿人命当小白鼠；也有人觉得，得给新晋玩家一点试炼机会，毕竟颠覆总要付出点代价。
那到底有没有“容错期”？咱们得抽丝剥茧地说道说道。
先聊聊安全。
老牌车企，那都是几十年甚至上百年的老字号，积淀了海量的经验和数据。
他们搞安全测试，那是真金白银砸出来的，各种极限工况、碰撞试验，力求把所有可能冒头的风险都扼杀在摇篮里。
这种“笨办法”，新锐们短时间内很难望其项背。
但症结在于，如果完全复刻老牌车企的套路，那新锐还有啥戏唱？
人家好不容易融到钱，砸进去搞攻关，结果发现啥都要按部就班，那还不如直接鸣金收兵。
况且，不少奇思妙想，恰恰是在这种“草莽生长”中孕育的。
与坊间认知相悖，新锐在智能化、电动化方面的革新，的确给老牌车企带来了不小的震慑。
你不拥抱智能化，消费者就不买单；你不all in电动化，那直接就被时代除名。
所以，命门不在于要不要“容错期”，而在于怎么调和安全与革新。
有人提议，让行业协会牵头搭个开放测试台，让新锐共享数据，这倒不失为一个好点子。
这样既能降低新锐的研发门槛，又能夯实安全性。
但新的困境也随之而来，数据共享，那是不是触及商业机密？
谁来为数据的安全背书？
还有人建议，建个“安全成长履历”，记录新锐的进步和蜕变。
这听着挺乌托邦，但实际操作起来，恐怕又是一地鸡毛。
谁来裁定安全问题？
准绳是什么？
谁来督促整改？
当我们一味地将原因归咎于技术稚嫩时，是否忽略了资本逐利的推波助澜？
有些新锐，为了攻城略地，恨不得把研发周期压缩到极致，安全测试能省则省。
仅从见诸报端的事故来看，有些新锐在宣传时，把自动驾驶吹上了天，结果消费者一上手，发现压根不是那么回事。
这算不算虚假宣传？
算不算对消费者不负责？
所以说啊，汽车行业，着实不能有“容错期”。
这玩意儿，不是文创周边，搞砸了可以推倒重来。
汽车，那是承载着生命安危的。
当然，也不能一竿子打翻一船人。
有些新锐，确实是在潜心搞研发，也在竭力提升安全性。
但关键是，消费者很难辨别孰真孰劣。
与其纠结要不要“容错期”，不如构筑一套更严密的监管体系，让市场来肃清那些不负责任的企业。
唯有如此，才能让消费者真正安心地享受科技带来的红利。
而那些真正把安全融入骨髓的企业，才能最终胜出。
归根结底，汽车行业比拼的不是速度，而是对生命的敬畏。
全部评论 （0）